Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1360/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-37280/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (ИНН: 5043014511, ОГРН: 1025005602643): Непряхин А.П. - представитель по доверенности N АП-77 от 07.10.10г.,

от ответчика ООО "МиКС" (ИНН: 507705552, ОГРН: 1035011804431): Малистина И.М. - представитель по доверенности N 251 от 06.09.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года

по делу N А41-37280/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ООО "МиКС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "МиКС"

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС" (далее - ООО "МиКС") о взыскании задолженности по договору N 3-09 то 28.07.09г. в сумме 148 375 руб. 01 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.10г. (л.д. 109) к производству принято встречное исковое заявление ООО "МиКС" к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о признании недействительным договора N 3-09 от 28.07.09г. (л.д. 75-77).

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требований в части указания наименования и адреса объекта, о взыскании задолженности за обслуживание которого предъявлено требование (л.д. 32). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года первоначальные исковые требования МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "МиКС" отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МиКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МиКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

Представитель МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на осуществление оперативно-технического обслуживания РТП-15. МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", указав и на исполнение предусмотренных договором работ и направлении актов об их исполнении заказчику, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ООО "МиКС" выполненные работы не оплачены, мотивированного отказа от их принятия исполнителю не направлено.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МиКС" указывает, что судом первой не отражено в обжалуемом решении ходатайство общества об отложении слушания дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в решении обстоятельства, в связи с которыми работы (услуги) не приняты заказчиком, ссылаясь при этом на то, что работники ООО "МиКС" не допускались в здание подстанции для приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают кабальный характер совершенной и оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 28.07.09 г. N 3-09, по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.0.07.09г. между ООО "МиКС" (заказчик) и МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"(исполнитель) был заключен договор N 3-09 (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" приняло на себя обязательства по осуществлению оперативно-технического обслуживания РТП-15 (объекта), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова, принадлежащий заказчику, ООО "МиКС" в свою очередь обязался оплатить их.

Согласно пункту 2.1. за услуги по оперативно-техническому обслуживанию объекта заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю денежную сумму в размере 21 400 руб.

Порядок производства платежей сторонами согласован.

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" выполнил свои обязательства, о чем направило акты выполненных работ и счета в адрес ООО "МиКС" для подписания актов и оплаты оказанных услуг.

Однако, со стороны заказчика акты не были подписаны, а счета не были оплачены.

Обоснованного отказа от подписания представленных актов ООО "МиКС" исполнителю не направило.

Ссылка ООО "МиКС" на то, что работники ООО "МиКС" не допускались в здание подстанции для приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждена доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ и доказательства их отправки ООО "МиКС" подтверждают факт исполнения работ и оказания услуг исполнителем в соответствии с условиями спорного договора, тогда как доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

Возражая против оплаты в соответствии с условиями договора, ООО "МиКС" просит признать его недействительной сделкой, указывая при этом, что договор N 3-09 от 28.07.09г. был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Однако, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Довод о том, что РтП-15 находилось в хозяйственном ведении МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" так же не подтвержден материалами дела. Доказательста того, что указанная трансформаторная подстанция в установленном порядке передана Администрации г. Серпухова в материалах дела не имеется.

Во всех представленных суду документах, в том числе актах Ростехнадзора и разрешениях на допуск в эксплуатации энергоустановки, ООО "МиКС" указан в качестве собственника имущества.

Доказательства принадлежности РТП-15 иным лицам в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства обращения ООО "МиКС" с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре и обязании принятия имущества в собственность МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" не оказывались опровергаются представленными ООО "МиКС" актами осмотра электроустановки, составленными отделом Ростехнадзора.

Что касается довода ООО "МиКС" о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении на ходатайство общества об отложении слушания дела, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство поступило после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-37280/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская