Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 12АП-4204/2009

г. Саратов

Дело N А57-1706/09-36

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" - Змеева С.А. по доверенности от 25.06.2008г.

от Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - Игнатенко И.В. по доверенности от 02.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 года,

по делу А57-1706/09-36 (судья Павлова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 807,53 руб. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 35 544,90 руб., а всего 368 352,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" г.Саратов ( далее по тексту ООО "АМТ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" г.Саратов ( далее по тексту ООО "Центр Метиз Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 807,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 544,90 руб. за период с 12.02.2008 г. по 29.12.2008г., а всего 368 352,43 руб.

Решением суда Саратовской области от 04 мая 2009 г. по делу N А57-1706/09-36 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" г.Саратов в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" г.Саратов неосновательное обогащение в сумме 332 807,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 544,90 руб. за период с 12.02.2008 г. по 29.12.2008г. , а всего 368 352,43 руб. Взыскал с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8867,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 г. по делу N А57-1706/09-36, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 05.02.2008 г. Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был подписан договор поставки N 225 от 05.02.2008 г. в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию ( далее по тексту-товар) , а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-6).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться объем и сортамент товара, сроки и условия поставки, цены на товар, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия ( далее по тексту -Спецификация).

07.02.2008 г. ООО "Центр Метиз Саратов) был выставлен счет N 248 на предоплату поставки проволоки ВР-1 d 3,8 в количестве 31,25 т на сумму 665 615,96 руб. (л.д. 8 т.1).

Платежным поручением N 14 от 11.02.2008 г. данный счет был оплачен в размере 50% на сумму 332 807,53 руб. (л.д. 7).

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, так как им исполняется договор поставки N 225 от 05.02.2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поставки N 225 от 05.02.2008 г. сторонами не был согласован срок поставки товара.

В соответствии с п.1.2 договора Поставка товара считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться объем и сортамент товара, сроки и условия поставки, цены на товар, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия ( далее по тексту -Спецификация).

Однако сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлена спецификация на поставку проволоки ВР-1 d 3,8 в количестве 31,25 т на сумму 665 615,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, договор поставки N 225 от 05.02.2008 г. в части поставки проволоки ВР-1d 3,8 в количестве 31,25 т на сумму 665 615,96 руб. является незаключенным, а полученная предоплата в сумме 332 807,53 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поставка в адрес истца произведена ответчиком не была, денежные средства так же не возвращены.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт внесения истцом суммы предоплаты подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязательства вернуть сумму предоплаты.

Из материалов дела следует, что направленная 15.10.2008 г. в адрес ООО "Центр Метиз Саратов" претензия с просьбой перечислить на р/счет Истца денежные средства в сумме 332 807,53 руб. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащих доказательств исполнения Ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, согласно договору по которым Истцом были перечислены денежные средства платежным поручением N 14 от 11.02.2008 г. в сумме 332807,53 руб. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 807,53 руб.

По мнению судебной коллегии, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 ГК РФ, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Период взыскания процентов, в связи с не заключенностью договора поставки N 225 от 05.02.2008 г. был рассчитан истцом с даты перечисления предоплаты по дату предъявления иска в суд (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 544,90 руб. за период с 12.02.2008 г. по 29.12.2008 г.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35544,90 рублей, исходя из учетной банковской ставки, существующей на день принятия решения -13% годовых.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 года по делу N А57-1706/09-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Метиз Саратов", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судья

Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина