Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-3422/2009

г. Саратов

Дело N А06-6969/2008

резолютивная часть оглашена 22 июня 2009 года.

в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Долиной Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности от 01 июня 2009 года N 78,

от ответчика - Губайдаллаева Рашида Кабировича, действующего на основании доверенности от 16 марта 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинская судоходная компания", г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2009 года по делу N А06-6969/2008, судья Рыбников А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинская судоходная компания", г. Ахтубинск, Астраханская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Астраханский порт", г.Ахтубинск, Астраханская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 581 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 апреля 2006 года по 17 ноября 2008 года, в размере 712 581 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 мая 2006 года по 17 ноября 2008 года, в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинская судоходная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 марта 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 28 апреля 2006 года по 26 сентября 2006 года ответчиком был получен от истца речной песок в количестве 32972 тонн на сумму 4 253 505 рублей, по договору об организации перевозки песка от 21 апреля 2006 года N 8/АС. В разумный срок оплата товара не произведена.

Данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда Астраханской области по арбитражным делам N А06-6312/2006-12 и N А06-7553/2006-17 (л.д.60-64,65-66). В рассмотренных делах принимали участие те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судебный акт по делу N А06-7553/2006-17 вступил в законную силу 05 июня 2008 года (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2008 года).

Решение от 08 июля 2008 года по делу N А06-6312/2006-12 вступило в законную силу 09 августа 2008 года.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако плата за товар ответчиком была внесена с просрочкой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платы за полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, исходя из квалификации договора от 21 апреля 2006 года N 8/АС правомерно оценил его как смешанный договор, имеющий признаки, как договора купли-продажи, так и договора перевозки.

Соответственно, в данном случае к договору от 21 апреля 2006 года N 8/АС в соответствующих его частях, судом первой инстанции верно были применены правила, относящиеся к договору купли-продажи и к договору перевозки.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно был применен срок исковой давности в части требований, включающих в себя стоимость перевозки песка речным транспортом.

Правоотношения по перевозке груза водным транспортом, в данном случае по перевозке песка, регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, в том числе, в части применения специальных сроков давности.

Исходя из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течении одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений и установив, что по заявленному требованию, вытекающему из перевозки груза, истек установленный срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, обоснованно отказал в иске, в части просрочки оплаты стоимости перевозки песка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения положений пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку договор об организации перевозки песка от 21 апреля 2006 года N 8/АС признан заключенным решением суда только 5 июня 2008 года (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2007 года по делу N А06-7553/2006 было оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 5 июня 2008 года), является несостоятельным.

Право на взыскание основного долга и процентов за просрочку оплаты перевозки груза не ограничивалось заключенностью договора, при наличии первичных документов по перевозке, кроме того, договор признается заключенным с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность оплаты товара возникла у ответчика с момента передачи этого товара, то есть с 26 апреля 2006 года (с учетом статьи 314 ГК РФ с разумностью срока в данном случае - 7 дней - с 06 мая 2006 года), и с этого же момента начал течь срок исковой давности.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности истек 26 апреля 2007 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд 02 декабря 2008 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по статье 395 ГК РФ (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в рамках спорных правоотношений, истец передавал ответчику товар (песок) и осуществлял его перевозку, общая задолженность ответчика перед истцом складывалась из задолженности за перевозку и из задолженности за купленный песок.

Данное обстоятельство подтверждается первичной документацией в отношении каждого вида правоотношений: актом выполненных работ (услуг) в отношении перевозки и товарной накладной в отношении купли - продажи, с раздельным указанием, соответственно, стоимости перевозки и стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что "согласно представленной истцом хронологии расчетов сторон, произведенному судом расчету процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по оплате товара - песка за период с 06.05.2006г. по 17.11.2008 г. составил 101.350 рублей".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, при взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар (песок) подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный срок истцом не был пропущен, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и допустимости определения условий договора по усмотрению сторон, был вынужден применить пункт 5.4 договора от 21 апреля 2006 года N 8/АС.

Указанным пунктом договора от 21 апреля 2006 года N 8/АС установлено, что за несвоевременное исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, но в пределах суммы 50000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что "стороны, заключая договор об организации перевозки песка от 21.04.2006 г. N 8/АС установили предел ответственности сторон в сумме 50.000 рублей".

Апелляционный суд исследовал арбитражные дела N А06-7553/2006-17 и N А06-6312/2006-12, установив при этом, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2007 года по делу N А06-7553/2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, признан заключенным договор об организации перевозки песка от 21 апреля 2006 года N8/АС в факсимильном варианте с содержанием пункта 5.4, ограничивающем ответственность сторон 50000 рублей (т.1 л.д.85-88).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2009 года по делу N А06-6969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина