Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 12АП-3928/2009

г. Саратов

22 июня 2009 г.

Дело N А12-2981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр мануальной медицины" - Сухоручко А.Н. - директор, решение учредителя N 3 от 17.07.2007г. (до перерыва),

от Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области - Санеев Ю.А. по доверенности от 23.01.2009г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2009 года по делу

N А12-2981/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр мануальной медицины"

к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Центр мануальной медицины" (далее - ООО "Центр мануальной медицины", Общество) о признании недействительным приказа Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - Комитет) N 2250 от 19.11.2008г. об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19.

С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Комитет, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает принятое по делу решение законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.06.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22.06.2009г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр мануальной медицины" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 34-01-000421 от 08.06.2006г, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, по местам осуществления медицинской деятельности: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 97; г. Волгоград ул. Пархоменко, д. 5, сроком действия с 08.06.2006 года по 08.06.2011 года.

В связи с необходимостью осуществления медицинской деятельности по месту нахождения обособленного подразделения - кабинета мануальной терапии по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии по месту осуществления деятельности в г. Волгограде, бульвар им. Энгельса, 19.

Приказом Комитета N 2250 от 19.11.2008г. ООО "Центр мануальной медицины" отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19, в связи с нарушением Обществом ч.3 ст. 9 Федерального закона N 128 - ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку в документах, представленных соискателем, имеется недостоверная или искаженная информация со ссылкой на акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 06.11.2008г. (л.д.25,26-31).

Согласно п.2 акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 06.11.2008г. при проверке учредительных и регистрационных документов установлено, что в уставе Общества указание на наличие обособленных подразделений или филиалов отсутствует, адрес осуществления медицинской деятельности (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19), не являющийся юридическим адресом (404120, г. Волжский Волгоградской области, проспект Ленина,97) по заявленным видам деятельности в уставе не указан. В связи с отсутствием в уставе указания на филиалы, Комитет пришел к выводу о том, что действие основного учредительного документа не может распространяться на объект осуществления заявленной на лицензирование медицинской деятельности (л.д.27).

Общество, полагая, что приказ Комитета N 2250 от 19.11.2008г. об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19, не соответствуют закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) определены виды предпринимательской деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем, лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Согласно п. 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007г., при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 Положения заявлении и документах.

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007г., для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению и документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ предусматривает необходимость представления копий учредительных документов, к числу которых относится устав юридического лица.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужил вывод Комитета об отсутствии в уставе Общества указания на наличие обособленных подразделений или филиалов.

Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие у Общества структурного подразделения, которое с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть определено как филиал или представительство.

Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подразделение по адресу 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19 квалифицировано Комитетом в качестве филиала Общества, что отражено в возражениях Комитета на заявление Общества и апелляционной жалобе.

Однако несоблюдение всех условий, предусмотренных в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации,, а именно отсутствие назначенного руководителя, действующего на основании доверенности (в данном случае директор Общества является директором структурного подразделения по спорному адресу), соответствующей записи в учредительных документах заявителя, положения о филиале (в данном случае - положение о структурном подразделении), свидетельствует о том, что указанное подразделение не является филиалом ООО "Центр мануальной медицины". Иного Комитетом не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Комитета о выдаче лицензии не на рабочее место, а на вид деятельности. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не назван в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии.

Более того, п.3 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.

При этом отсутствие в уставе соискателя лицензии указания на наличие обособленных подразделений или филиалов не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Комитета в выдаче лицензии Обществу в связи с отсутствием в уставе указания на наличие обособленных подразделений или филиалов не основан на действующем законодательстве, следовательно, оспариваемый приказ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что, признавая приказ незаконным, суд первой инстанции не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителя, являющееся необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления.

Между тем решение по делу вынесено в пределах заявленных требований. Кроме того, поскольку выдача лицензии в соответствии осуществляется соответствующим лицензирующим органом в пределах его компетенции, то суд не вправе обязать Комитет выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2009 года по делу N А12-2981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова