Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 12АП-2334/2009

г. Саратов

Дело N А12- 15563/2008

резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера индивидуального предпринимателя Тумина Николая Валентиновича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-15563/2008, судья Пономарева Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тумина Николая Валентиновича, г.Волгоград,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград,

2. некоммерческому партнерству "Группа компаний "Диамант", г. Волгоград,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", г. Волгоград,

4. обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград,

5. обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград,

6. обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград,

2. администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2", г. Волгоград,

о взыскании 275 402 рублей в возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тумин Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", некоммерческому партнерству "Группа компаний "Диамант" о взыскании 275 402 рублей в возмещение ущерба.

Определениями суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года (т.1 л.д. 124-125) и от 11 декабря 2008 года (т.2 л.д.3-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "Хозяин", общество с ограниченной ответственностью "Старт-2", администрация Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2009 года, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве других ответчиков, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (т.2 л.д.35-36).

Требования истца основаны на нормах статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции истец отказался от заявленных требований к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", некоммерческому партнерству "Группа компаний "Диамант", обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (т.2 л.д.123 об.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Тумин Николай Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцу, на праве собственности, принадлежит часть одноэтажного кирпичного здания цеха по окраске автотранспорта, общей площадью 251,7 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 июля 1999 года (т.1 л.д.81).

Кроме того, истец арендует земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 4476, 8 кв.м., сроком на 49 лет (т.1 л.д.114-122).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса мотивированы причинением вреда 26 августа 2006 года при ведении земляных работ, по прокладке электрокабеля от ТП-10/39 к зданию ТЦ N 10, по улице Электролесовской в городе Волгограде, повреждением асфальто-бетонного покрытия с основанием, бордюрного ограждения площадок и проездов и контурного заземления, принадлежащего истцу электрооборудования.

Истец самостоятельно устранил причиненный ему вред, заключив договор подряда с ООО "ТСК", и заплатив за выполненные работы 200 402 рубля 51 копеек.

Размер упущенной выгоды из-за невозможности сдавать в аренду недвижимое имущество в течение 3 месяцев, истец определил в 75 000 рублей, из расчета стоимости помесячной арендной платы по договору аренды с Кочергиным А.А. от 1 апреля 2006 года.

Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда N 461 от 27.02.2006 года ООО "Хозяин" (генподрядчик) обязалось произвести проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции офисного здания в торговом центре "Царицынский Пассаж Зеленое кольцо", по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская 70д, для ООО "Лайн" (инвестора) (т.1 л.д.13-16).

Из разрешения на строительство, выданного администрацией города Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (т.2 л.д.69), усматривается, что строительство торгового комплекса было разрешено только 12 июля 2007 года.

5 августа 2008 года объект был введен в эксплуатацию (т.2 л.д.71-73).

Трасса электрокабеля 0,4 кВ к торгово - развлекательному центру в г. Волгограде, по ул. Электролесовская 70д, как следует из ответа МУ "Городской информационный центр" от 13.02.2008 года N 128м (т.1 л.д.27), была проверена по исполнительной съемке ООО "Вектор" и внесена в цифровой топографический план Волгограда.

Как следует из отзыва на иск общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", указанная организация совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", на праве общей долевой собственности имеет здание по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская 70д, и никаких договоров по прокладке электрокабеля ни с кем не заключала (т.2 л.д.20).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", на объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская 70д, подтверждены соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.116-117).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в отзыве на иск также пояснило, что собственником здания по указанному адресу не является, никаких работ по прокладке электрокабеля не производило (т.1 л.д.112).

Аналогичный отзыв был представлен ответчиком, некоммерческим партнерством "Группа компаний "Диамант" (т.2 л.д.25) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" (т.2 л.д.122).

Достоверных сведений о том, что кто-то из ответчиков летом 2006 года причинил вред истцу своими неправомерными действиями, в деле нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу по имеющимся в деле доказательствам истец не доказал, равно как не доказана и вина ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем ответчики не могут нести ответственности за сохранность имущества истца и не обязаны восстанавливать его вследствие повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчиков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец ссылается в своей жалобе, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не установил всех правоотношений сторон.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы в нарушение данной статьи закона не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Сведений о заявлении истцом ходатайств об истребовании судом необходимых документов в материалах дела также нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Пленуме N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п.26), апелляционный суд лишен возможности при таких обстоятельствах принимать новые доказательства либо истребовать новые документы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-15563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова