Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 12АП-1802/2011

г. Саратов

Дело N А57-15092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобанова О.А. по доверенности N 03/1-1182 от 25.03.2011г.;

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Лукьянова Е.А. по доверенности N 01-4/19 от 22.10.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - Анофриков С.А. по доверенности N 4 от 19.11.2010г. (до перерыва);

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" - Волкова О.В. по доверенности N 36 от 11.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2011 года

по делу N А57-15092/2010, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании незаконным решения N 133-10/гз от 11.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от N 133-10/гз от 11.11.2010г.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" также считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.03.2011г., объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 30.03.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010г. на официальном сайте www.saratovmer.ru Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Управление капитального строительства) было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 500 на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

Согласно указанному извещению и аукционной документации предметом открытого аукциона являются 87 лотов, в соответствии с которыми Заказчик приобретает 33 однокомнатные квартиры в Саратове общей площадью не менее 35 кв.м, 53 двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 57 кв. м и одну трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 66,5 кв.м. Указанные квартиры приобретаются в муниципальную собственность у застройщика жилого помещения, строительство которого не завершено.

09.11.2010г. ООО "Финансист" обратилось в УФАС России по Саратовской области с жалобой на действия заказчика - Управления капитального строительства (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона N 500 на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

Из жалобы ООО "Финансист" следует, что требование аукционной документации, устанавливающее минимальное значение площади однокомнатной квартиры в 35 кв. м и двухкомнатной квартиры в 57 кв. м, создает препятствия для доступа к участию в аукционе тем лицам, которые могут предложить квартиры меньшей площади, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, по мнению Общества, установление минимального значения площади приобретаемых квартир в 35 кв. м. и 57 кв. м. противоречит действующим в г. Саратове нормам предоставления площади жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, является незаконным и влечет за собой перерасход бюджетных средств. Более того, Общество считает, что положение документации о приобретении квартир исключительно у застройщиков также является требованием, ограничивающим потенциальных участников размещения заказа, поскольку не позволяет принять участие в аукционе организациям и физическим лицам, не являющимся застройщиками, но имеющим в собственности квартиры, соответствующие требованиям аукционной документации и желающим принять в нем участие. Еще одним незаконным ограничением круга участников размещения заказа, по мнению ООО "Финансист" является необходимость предоставления в составе заявки документов, подтверждающих право участника на земельный участок для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит продаваемое жилое помещение.

Решением УФАС России по Саратовской области от 11.11.2010 г. N 133-10/гз жалоба ООО "Финансист" была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Финансист" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон N 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 41 указанного закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Минэкономразвития России в письме от 09.06.2008 г. N Д05-2305 указало, что ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в зависимости от своих потребностей Заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к техническим характеристикам (потребительским свойствам) и размерам товара.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, при этом Закон N 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные характеристики жилых помещений.

Таким образом, Заказчик реализовал свое право в изложении предмета закупки, самостоятельно определив предмет торгов, исходя из своих потребностей, что соответствуете требованиям ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.02.2010г. N 83-В09-11 разъяснил, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2010г. N 8-В10-11).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году" с учетом современных норм проектирования и сложившейся практики жилищного строительства г. Саратова рассчитана общая площадь квартир, необходимых для переселения граждан из аварийных домов, построенных по проекту инженера Лагутенко, в которых жилая и общая площадь однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир стандартная и практически одинакова.

Таким образом, приобретение квартир меньшей площади, а, следовательно, и меньшей жилой площади не соответствуют требованиям законодательства, так как не отвечают требованиям равнозначности и ухудшают жилищные условия переселяемых граждан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к площади приобретаемых в соответствии с аукционной документацией квартир не противоречит действующему законодательству и определены потребностями Заказчика.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Саратовской области N 133-10/гз от 11.11.2010г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансист" участником размещения заказа не являлось.

Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ООО "Финансист" отсутствовал статус участника размещения заказа, у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия Управления капитального строительства администрация муниципального образования "Город Саратов" не затрагивали права и охраняемые законом интересы данного Общества.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.08.2010г. N 14-14/7357, согласно которому для расселения аварийных домов требуются однокомнатные квартиры площадью от 36,2 кв.м, двухкомнатные квартиры площадью от 46 кв.м, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Однако материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова не является заказчиком открытого аукциона N 500 на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 27.02.2010г., также несостоятельна. Данные рекомендации носят императивный характер и не подлежат применению в отношении рассматриваемого аукциона.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение квартир у застройщика, а также требование о предоставлении документа на правообладание земельным участком ограничивает круг участников аукциона сделан без учета того, что аукцион заявлен в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году", которая предусматривает приобретение жилых помещений, в том числе за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства которого в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" расходуются исключительно на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2011 года по делу N А57-15092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная