Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 18АП-5693/2010, 18АП-5854/2010

г. Челябинск

N 18АП-5693/2010, 18АП-5854/2010

16 июля 2010 г.

Дело N А76-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрации г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010

по делу N А76-1910/2010 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

до перерыва в судебном заседании

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 16292),

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Королева П.С. (доверенность от 15.03.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королева П.С. (доверенность от 16.03.2010),

после перерыва в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Королева П.С. (доверенность от 15.03.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королева П.С. (доверенность от 16.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - заявитель, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заявитель, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ЗКП") о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 11; признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по проведению кадастрового учета земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 11; обязании Управления Росреестра и ФГУ "ЗКП" снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:4, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 11 (т. 1, л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой") (определение от 05.02.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах комитет (далее также - податель жалобы) и администрация (далее также - податель жалобы) просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы законодательства, устанавливающие основания для проведения кадастрового учета земельных участков, выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела. Комитет полагает, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 2410 кв. м и последующей постановке его на государственный кадастровый учет заинтересованными лицами не были соблюдены требования Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре). Согласование границ землепользования в нарушение п. 9 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (далее - Положение о порядке установления границ землепользования), с администрацией не проводилось. В нарушение инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 08.04.1996 (далее - инструкция по межеванию земель), акт установления границ земельного участка на местности с участием представителей землепользователей, районной администрации не оформлялся и не подписывался. Кроме того, комитет в жалобе указал, что в материалы дела не представлены документы о межевании спорного земельного участка (п. 1 ст. 19 Закона о государственном земельном кадастре). Податель жалобы полагает, что поскольку постановка спорного земельного участка на кадастровый учет произошла в период действия Закона о государственном земельном кадастре, то п. 2 ст. 7 данного Закона (о ранее учтенных земельных участках) к рассматриваемым правоотношениям не применим. Кроме того, указал, что из п. 6 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, следует, что присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков. Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку, по мнению комитета, при обращении ООО "Предприятие "Жилтехстрой" за постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет Управление Росреестра и ФГУ "ЗКП" должны были отказать в такой постановке в связи с несоответствием документов о межевании земельного участка, порядка согласования результатов межевания с заинтересованными лицами требованиям законодательства и не утверждением границ земельного участка на местности органом местного самоуправления. Податель жалобы также полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заявителями доказательствам. Комитет в жалобе ссылается на нарушение судом при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял документы от заинтересованных лиц и от третьих лиц в судебном заседании 04.05.2010, не дав при этом возможности заявителям ознакомиться с представленными документами. Податель жалобы указал, что заявители просили суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными документами, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал и разрешил спор по существу в судебном заседании 04.05.2010, не дав заявителям возможности уточнить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы комитета.

От Управления Росреестра поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, в которых Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Росреестра полагает, что права администрации оспариваемыми действиями не могут быть нарушены, поскольку администрация при заключении договора долгосрочной аренды от 06.12.2000 УЗ N 02328-2000 самостоятельно определила площадь, конфигурацию и местоположение земельного участка, а постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена с неизменными параметрами (в кадастровом плане земельного участка имеется изображение спорного земельного участка, аналогичное тому изображению, которое имеется в выкопировке из генплана г. Челябинска, приложенной к договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 02328-2000). Кроме того, Управление Росреестра отметило, что в договоре аренды указан кадастровый номер спорного земельного участка, следовательно, администрации уже в 2000 г. было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. По мнению заинтересованного лица, администрации должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Управление Росреестра также считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общества) представили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" ссылаются на следующие обстоятельства. Суд вынес решение, исходя из предмета и оснований, указанных в заявлении заявителей. Предмет и основания своего заявления заявители при рассмотрении дела в первой инстанции не меняли. Поэтому ссылка заявителей в апелляционных жалобах на отсутствие документов о межевании в качестве приложения к заявлению ООО "Предприятие "Жилтехстрой" от 07.12.2000, поданному в комитет, является несостоятельной. Кроме того, общества в пояснениях указали, что согласно справке комитета от 07.12.2000 N 839, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок на момент подачи заявления ООО "Предприятие "Жилтехстрой" от 07.12.2000 уже стоял на кадастровом учете и имел кадастровый номер 74:36:02 12 04:04. Указанная справка, как и заявление были представлены в материалы дела ФГУ "ЗКП" в судебном заседании 29.04.2010, то есть заседании, предшествующем заседанию 04.05.2010, в котором было вынесено решение. Копии указанных документов вместе с другими документами, приложенными к отзыву ФГУ "ЗКП", были вручены заявителям в судебном заседании от 29.04.2010. В письменных пояснениях общества также ссылаются на то обстоятельство, что п. 9 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 02.02.1996 N 105, не содержит требования о согласовании границ с администрацией. Кроме того, заявителям не было представлено межевое дело, к которому прилагается акт согласования границ землепользования, они также не обращались к суду с ходатайством об истребовании указанного межевого дела в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" ссылаются на то, что если спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер, то он прошел проверку представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и кадастровые работы в отношении данного земельного участка были также проведены. Землеустроительное дело N 126/05 относится к учету части земельного участка, который состоялся 01.02.2008, а не к постановке данного участка на кадастровый учет, которая состоялась 25.10.2001. Таким образом, по мнению обществ, отсутствие данного землеустроительного дела в материалах настоящего дела не влияет на решение суда, поскольку не относится к предмету спора, обозначенному заявителем в своем заявлении. ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" также указали, что доводы заявителей о том, что позиция заинтересованных лиц в судебных заседаниях ни устно, ни письменно не озвучивалась, не соответствует действительности, поскольку ФГУ "ЗКП" 29.04.2010 представило мотивированный отзыв с приложением документов.

ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в письменных пояснениях также полагают, что заявители имели возможность скорректировать свою позицию перед заседанием 04.05.2010, поскольку о постановке на кадастровый учет земельного участка 07.12.2000 узнали в судебном заседании 29.04.2010. Кроме того, считают, что действиями заинтересованных лиц не нарушаются права заявителей, поскольку ООО "Промжилстрой" принадлежит исключительное право в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрести в собственность указанный земельный участок.

ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в письменных пояснениях также указали на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку считают, что администрации о государственном кадастровом учете данного земельного участка стало известно 07.04.2003, когда ООО "Промжилстрой" обратилось к главе г. Челябинска с заявлением от 03.04.2003 о продаже данного земельного участка. Для комитета предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок истек 08.12.2008 - через три месяца после получения 08.09.2008 комитетом заявления ООО "Промжилстрой" от 27.08.2008 о даче согласия на передачу в залог данного земельного участка, содержащего кадастровый номер этого земельного участка. Кроме того, общества согласны с доводом Управления Росреестра о том, что заявители знали о постановке на кадастровый учет данного земельного участка из договора аренды от 06.12.2000 УЗ N 02328-2000.

Косвенным подтверждением того, что заявители согласны с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, по мнению ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой", является то, что в настоящее время заявителями предъявлены иски к ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.03.2010 за пользование спорным земельным участком.

ООО "Промжилстрой" представило дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:4 был поставлен на кадастровый учет с соблюдением правил межевания и соблюдения красных линий, что подтверждается кадастровым планом, в котором указано, что "Границы со смежными землепользователями согласованы. План составлен по материалам красных линий N 8218". ООО "Промжилстрой" полагает, что ответ муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") от 28.04.2010 с приложенными к нему материалами не является достоверным, поскольку из него невозможно установить, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности, проверить информацию невозможно. Кроме того, данные материалы не содержат описания методики, на основании которой МУП "АПЦ" пришел к указанным выводам. Из кадастрового плана территории от 04.02.2010 N 7436/211/10-056 видно, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:4 находится в границах кадастрового квартала и не пересекается ни с улицами, ни с проездами, ни с площадями. Из кадастрового плана территории, по мнению ООО "Промжилстрой", также видно, что в конфигурации, указанной в кадастровом паспорте от 24.08.2009, и в конфигурации, похожей на конфигурацию земельного участка, обозначенного цветом на чертеже МУП "АПЦ" от 28.04.2010, в данном кадастровом квартале нет территорий общего пользования и земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, а, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:4 не может пересекать территории общего пользования. ООО "Промжилстрой" в возражениях также ссылается на то, что кадастровый номер, указанный в договоре аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000, кадастровом плане земельного участка от 07.12.2000, кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2009, кадастровом плане территории на кадастровый квартал 74:36:02112004 от 04.02.2010 является одним и тем же - 74:36:02:12 04:04 или 74:36:0212004:4 или 74:36:02 12 004:004 (что, как указано в кадастровом паспорте от 24.08.2009, равнозначно). Площадь этих земельных участков также везде одна и та же 2410 кв. м. Следовательно, по мнению ООО "Промжилстрой", во всех этих документах речь идет об одном и том же земельном участке.

ООО "Промжилстрой" в возражениях указало, что действиями заинтересованных лиц не нарушаются права и законные интересы заявителей, на них не возлагается незаконная обязанность, поскольку на данном земельном участке стоит комплекс нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Промжилстрой", которое в порядке ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под комплексом зданий. А обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность установлена законом.

От ФГУ "ЗКП", Управления архитектуры и градостроительства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители комитета, ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой". Представители администрации, Управления Росреестра, ФГУ "ЗКП", Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ФГУ "ЗКП" потупило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании 07.07.2010 представители комитета и третьих лиц поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и письменных мнениях на них.

Представитель комитета в судебном заседании дополнительно пояснил, что заявители не согласны с конфигурацией земельного участка, которая имеется на сегодняшний день.

В судебном заседании 07.07.2010 объявлялся перерыв до 14.07.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.07.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой". Представители комитета, администрации, Управления Росреестра, ФГУ "ЗКП", Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и ООО "Промжилстрой" в судебном заседании 14.07.2010 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в дополнениях к письменным пояснениям на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2000 главой г. Челябинска издано постановление N 1819-п о предоставлении ООО "Предприятие "Жилтехстрой" земельного участка площадью 0,2410 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого здания по ул. Салютной, 11, в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 22).

06 декабря 2000 г. на основании указанного постановления между администрацией в лице комитета (арендодатель) и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 002328-Д-2000 аренды земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:021204:04 с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации нежилого здания сроком на 20 лет (т. 2, л. д. 6-17). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2000, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 13), а также свидетельство о государственной регистрации серии Г N 082833 (т. 2, л. д. 113).

Частью указанного договора аренды является чертеж границ земельного участка, изготовленный в масштабе 1:1000, составленный по геоданным границ участка (т. 2, л. д. 10).

Также в материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:021204:04, составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 07.12.2000, учетная запись N 570 (т. 2, л. д. 37-40), в котором имеется отметка о том, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, план составлен по материалам красных линий N 8218. Геоданные границ земельного участка полностью совпадают с геоданными, указанными в чертеже границ земельного участка, приложенном к договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000.

20 марта 2008 г. между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) и ООО "Промжилстрой" (новый арендатор) заключен договор о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000 (т. 1, л. д. 38-39).

Согласно п. 2 указанного договора права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору в полном объеме. Пунктом 7 договора установлено, что арендатор и новый арендатор совместно уведомляют комитет о состоявшемся переходе прав и обязанностей путем направления соответствующего уведомления. Согласно п. 9 договора передача земельного участка от арендатора к новому арендатору осуществляется без подписания акта приема-передачи.

Договор о переходе прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной надписи (т. 1, л. д. 39).

07 апреля 2008 г. письмами N N 92, 21 ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и ООО "Промжилстрой" уведомили администрацию и комитет о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000 (т. 2, л. д. 21, 22).

01 октября 2009 г. ООО "Промжилстрой" обратилось к главе г. Челябинска с заявлением о приобретении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 11 (т. 2, л. д. 1-2), в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Промжилстрой" на праве собственности.

К указанному заявлению ООО "Промжилстрой", в том числе был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722 (т. 1, л. д. 30-32). Согласно названному документу земельный участок имеет площадь 2410_5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, местоположение - г. Челябинск, ул. Салютная, 11, кадастровый номер: 74:36:0212004:4 (равнозначен номеру 74:36:0212004:0004), предыдущий номер 74:36:0212004:67. Также в паспорте имеется указание на то, что дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 25.10.2001.

Усмотрев, что из представленного ООО "Промжилстрой" кадастрового паспорта земельного участка следует, что на кадастровом учете состоит участок, по конфигурации имеющий существенные отличия от земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка от 05.02.2010 N 7436/211/10-118 (т. 3, л. д. 18-22) следует, что из площади земельного участка 2410 кв. м площадь 2265 кв. м занята нежилым зданием (учетный номер части земельного участка 2, т. 3, л. д. 19, 21, 22).

Представитель ООО "Промжилстрой" в материалы дела вместе с пояснениями на апелляционные жалобы представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание - универсам с офисом (дата регистрации 21.11.2002), нежилое помещение N 6 - пристрой к магазину "Бессарабский" (дата регистрации 26.04.2006), нежилое помещение N 12 - клуб (дата регистрации 08.10.2009), нежилое помещение N 13 - офис (дата регистрации 08.10.2009), нежилое помещение N 14 - магазин (дата регистрации 08.10.2009), которые, по объяснениям представителя третьего лица, находятся на спорном земельном участке.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявки ООО "Предприятие "Жилтехстрой" от 01.02.2008 N 36.08/08-1-100 о проведении учета изменений частей земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, к которой было приложено описание земельного участка, составленного обществом с ограниченной ответственностью "УЗФ" (далее - ООО "УЗФ") 29.12.2007 по заявке ООО "Предприятие "Жилтехстрой", с описанием границ и конфигурацией земельного участка, совпадающими с описанием границ и конфигурацией, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722 (т. 2, л. д. 29-36).

Из пояснений ФГУ "ЗКП", содержащихся в отзыве на заявление по делу, следует, что учет изменений частей спорного земельного участка был проведен именно на основании указанной заявки с приложенными к ней документами в 2008 г.

Заявители представили в материалы дела чертеж границ земельного участка с отражением расположения на нем границ спорного земельного участка, определенных при заключении договора аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000, а также указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722. Чертеж изготовлен муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") в ответ на запрос комитета (т. 2, л. д. 131-134).

Из указанного документа следует, что границы и конфигурация спорного земельного участка, определенные при заключении договора аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000, отличаются от границ и конфигурации участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является ранее учтенным. При подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка были поданы все необходимые документы. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промжилстрой" представлены документы, содержащие недостоверные сведения материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, по конфигурации существенно отличающийся от того земельного участка, который предоставлен по договору от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000 аренды земли и инфраструктуры, материалы дела также не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка у Управления Росреестра не имелось, в соответствии с чем, земельный участок правомерно поставлен на государственный кадастровый учет.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, а также сделаны судом в рамках предмета заявленных администрацией и комитетом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Оценивая доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае администрация и комитет обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц по проведению государственного кадастрового учета и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:4. При этом в заявлении по делу заявители указали, что при обращении ООО "Промжилстрой" в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка было установлено, что на кадастровый учет поставлен участок, по конфигурации существенно отличающийся от того, который предоставлен по договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000. Между тем, администрация и комитет в заявлении отметили, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722 дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 25.10.2001. В качестве правового обоснования нарушения прав заявителей администрация и комитет привели следующие нормы права: ст. ст. 110, 111, 113, 114 ЗК РСФСР, ст. ст. 3, 4, 16, 17 Закона о землеустройстве, п. 2 ст. 19 Закона о государственном земельном кадастре, Положение о порядке установления границ землепользования. Администрация и комитет в заявлении указали, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 2410 кв. м и последующей постановке его на государственный кадастровый учет требования ЗК РСФСР и Закона о землеустройстве, установленные в названных нормах, не были соблюдены. В частности, заявители указали, что для определения размера подлежащего предоставлению ООО "Предприятие "Жилтехстрой" земельного участка, а также для согласования его границ со смежными землепользователями было необходимо проведение комплекса работ по межеванию территории. Однако, согласование границ землепользования с администрацией не проводилось, акт установления границ земельного участка на местности с участием представителей землепользователей, районной администрации не оформлялся и не подписывался. Администрация и комитет в заявлении полагают, что в связи с вышеуказанным заинтересованные лица должны были отказать в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, заявители оспаривают действия заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, что подтверждается, в том числе тем, какими нормами права заявители обосновывают свои требования (ЗК РСФСР, Закон о землеустройстве).

Из материалов дела следует, что действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были совершены в 2000 г. Указанное подтверждается заключенным с ООО "Предприятие "Жилтехстрой" договором аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000, в котором имеется указание на кадастровый номер земельного участка и его точную площадь, кадастровым планом указанного земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 07.12.2000.

Между тем, каким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, которая имела место в 2000 г., нарушает права и законные интересы заявителей, последние не пояснили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, с границами и конфигурацией, указанными в кадастровом плане участка, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 07.12.2000, был предоставлен самой администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Челябинска ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в аренду на основании договора аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия заинтересованных лиц, которые имели место в 2000 г., не могли нарушать права и законные интересы заявителей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в кадастровом плане земельного участка, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 07.12.2000, имеется отметка о том, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

Из изложенных обстоятельств следует, что о совершении действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заявители должны были знать при предоставлении земельного участка в аренду ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в 2000 г. В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Росреестра, ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой", изложенным в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В заявлении по делу заявители указали, что поводом для обращения в суд послужило то, что на основании представленного ООО "Промжилстрой" вместе с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ кадастрового паспорта спорного земельного участка от 24.08.2009 N 7436/209/09-722 было установлено отличие состоящего на кадастровом учете земельного участка по конфигурации от земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.12.2000 УЗ N 002328-Д-2000.

Также представитель комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 пояснил, что права и законные интересы заявителей нарушены также тем, что в 2008 г. изменена конфигурация и границы земельного участка без согласования с органом местного самоуправления.

Между тем, из материалов дела следует, что изменение конфигурации спорного земельного участка имело место в 2008 г. в результате учета заинтересованными лицами изменений частей спорного земельного участка на основании заявки ООО "Предприятие "Жилтехстрой" от 01.02.2008 N 36.08/08-1-100 о проведении учета изменений частей земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, а также приложенного к заявке описания земельного участка, составленного ООО "УЗФ" 29.12.2007.

Однако, действия заинтересованных лиц по учету изменений земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, совершенные в 2008 г., в рамках настоящего дела заявителями не оспаривались.

Таким образом, ссылка заявителей на отсутствие согласования с органом местного самоуправления границ спорного земельного участка при проведении учета изменений участка не соответствует предмету заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности об изменении предмета или основания иска.

В связи с указанным суд не может дать оценку указанных действий заинтересованных лиц по учету изменений земельного участка площадью 2410 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212004:0004, совершенных в 2008 г., в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании 04.05.2010 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.04-04.05.2010, т. 3, л. д. 54-56), не лишило заявителей возможности обратиться в суд с иными требованиями.

В связи с указанным основания для удовлетворения заявленных администрацией и комитетом требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-1910/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева