Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 12АП-4233/2009

г. Саратов

24 июня 2009 г.

Дело N А06-2332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Астраханского транспортного прокурора

на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" мая 2009 года по делу

N А06-2332/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2009г. отказано в удовлетворении заявления Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель Астраханского транспортного прокурора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. Астраханской транспортной прокуратурой совместно с госинспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМиРН Ространснадзора проведена проверка исполнения ООО "Велес" лицензионных требований в сфере перевозок на внутреннем водном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ООО "Велес" должным образом не соблюдаются требования федерального законодательства по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок грузов, пассажиров, багажа, а именно в нарушение Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 490, в ООО "Велес" не назначено лицо, ответственное за безопасность судоходства, а также не назначено лицо, ответственное за лицензионную деятельность.

По результатам проверки заместителем Астраханского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении от 17.04.2009г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Считая, что Общество подлежит наказанию по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о привлечении ООО "Велес" к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что прокуратурой допущены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурорам выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления от 17.04.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, из текста постановления следует, что его копию законный представитель Общества Чернобабина Е.В. получила 21.04.2009г. и в этот же день ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.8). При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были даны 21.04.2009г., что прокуратурой не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "Велес" дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении требований административного законодательства противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" мая 2009 года по делу N А06-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова