Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 12АП-4292/2009

г. Саратов

Дело N А12-2483/2009

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель истца - Синицын Д.Б., доверенность от 16.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СлавЪ Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-2483/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" (п/о Малышево, Московская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавЪ Агро" (с. Жутово-1, Волгоградская область)

о взыскании 16 779 510,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" (далее ООО "Агро-Союз-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавЪ Агро" (далее ООО "СлавЪ Агро") с иском о взыскании задолженности по договору от 27.06.2007 в размере 16 779 510,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 исковые требования ООО "Агро-Союз-Технологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СлавЪ Агро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение в части взыскания задолженности в размере 6 421 005,00 руб.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Агро-Союз-Технологии" не выполнило работы, указанные в пункте 2.1.2 договора от 27.06.2007 в полном объеме и, соответственно, они не подлежат оплате.

ООО "Агро-Союз-Технологии" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извёщен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ООО "Агро-Союз-Технологии" (исполнитель) и ООО "СлавЪ Агро" (заказчик) заключен договор N 2706/01-СА, по условиям которого заказчик, с целью создания комплекса растениеводства поручает, а исполнитель обязуется за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных договором выполнить определенный комплекс работ и услуг, конкретный перечень которых указан в пунктах 2.1.1. - 2.1.7. договора.

Работы и услуги выполняются исполнителем на сельскохозяйственных полях заказчика, расположенных в Октябрьском районе Волгоградской области и в Сарпинском районе Республики Калмыкия.

Выполнение работ (услуг) осуществляется в соответствии с Приложениями N N 1,2,3,4 к договору от N 2706/01-СА от 27.06.2007.

01.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2706/01-СА от 27.06.2007.

05.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 2706/01-СА от 27.06.2007.

В силу пункта 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 общая цена комплекса работ и услуг исполнителя составляет 37 972 357,50 руб.

Пунктами 6.2.1. - 6.2.14. в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрены размеры и периоды предоплата работ (услуг).

По окончании выполнения каждой услуги, предусмотренной пунктом 2.1. договора исполнитель передает заказчику акт выполненных работ (пункт 5.6. договора).

ООО "Агро-Союз-Технологии" свои обязательства по договору выполнило, оказав ответчику необходимые услуги на общую сумму 19 779 510,00 руб.

Ответчиком произведена частичная предоплата в сумме 3 000 000,00 руб.

Неисполнение ООО "СлавЪ Агро" своих обязательств по оплате выполненных работ (услуг) явилось основанием для обращения ООО "Агро-Союз-Технологии" в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 2706/01-СА от 27.06.2007 как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из условий договора видно, что стороны при его заключении согласовали наименование работ (услуг), сроки выполнения работ (услуг).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 779 510,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 01.11.2007 на сумму 6 937 500,00 руб., от 04.08.2008 на сумму 3 210 502,50 руб., от 04.08.2008 на сумму 4 815 765,50 руб., от 07.10.2008 на сумму 4 815 742,00 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны ООО "СлавЪ Агро" без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором и дополнительным соглашением N 1 к нему предусмотрена предоплата за работы по исполнению, в том числе, и пунктов 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. Сроки внесения предоплаты, установленные договором и дополнительным соглашением N1, ответчиком нарушены.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) ООО "Агро-Союз-Технологии" выполнило не полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требований истца и взыскал задолженность в сумме 16 779 510,00 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнены работы по разработке ТЭО правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истцом данные работы, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, не предъявлялись к оплате.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-2483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин