Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-4117/2009

г. Саратов

Дело N А57-24410/08

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Липуновой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 22 июня 2007 года,

от ответчиков: от Муниципального образования "город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова, - Прокопенко Марины Витальевны, действующей на основании доверенности от 25 мая 2009 года N 02-02/456,

от Администрации города Саратова - Носыревой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 19 июня 2009 года N 01-02-41/33,

от иных - нет, о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 501/97 от 19 мая 2009 года закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А57-24410/2008, судья Кобозев Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

к ответчикам: 1. муниципальному образованию "город Саратов", в лице комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

2. комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

3. администрации города Саратова, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в сумме 28 987 567 рублей в субсидиарном порядке

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию "город Саратов", в лице комитета по финансам администрации города Саратова о взыскании денежных средств в сумме 28 987 567 рублей, не уплаченных МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова, ликвидированным в результате банкротства, вызванного действиями ответчика.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2009 года в качестве ответчиков были привлечены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация г.Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года отменить по следующим основаниям: выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Саратова (МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова) было зарегистрировано Администрацией г. Саратова N 01031123 06.01.1993 года в качестве самостоятельно хозяйствующего субъекта.

Имущество МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова являлось муниципальной собственностью, и было закреплено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (учредителем) за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Собственником предприятия являлась администрация г. Саратова, права собственника осуществлял уполномоченный представитель собственника - комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2003 года по делу N А57-829Б/02-3 муниципальное унитарное предприятие ЖКХ Октябрьского района г.Саратова было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2003 года по делу N А57-829Б/02-23 ЗАО "СПГЭС" было включено Арбитражным судом Саратовской области в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова с суммой требований 28 987 567 (двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Определением от 28.11.2005 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова было завершено.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

После завершения процедуры конкурсного производства требования истца, как кредитора МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова, погашены не были, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника), т.е. наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод истца, что именно изъятие имущества явилось причиной банкротства МУП ЖКХ Октябрьского района не обоснован, не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом следует принять во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу (N А57-13397/06-15 - т.2 л.д.127-129), судебные акты по которому обязательны для всех лиц, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет и основание иска по вышеуказанному делу идентичны заявленным исковым требованиям по настоящему спору. Иск заявлялся другим конкурсным кредитором МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова к собственнику должника. В удовлетворении иска было отказано, поскольку суды не установили вины собственника имущества должника в доведении предприятия до банкротства.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, истец по настоящему спору, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), не представил, в частности, не доказал обстоятельств, позволяющих утверждать, что банкротство предприятия вызвано действиями администрации района. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация давала предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

Следовательно, иск подан при отсутствии материально-правовых оснований для взыскания долга с собственника имущества должника в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно по данному спору применил норму статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной статьи следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидация юридического лица, МУП ЖКХ Октябрьского района г. Саратова, влечет невозможность обращения с иском к субсидиарному должнику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был применен трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, Администрации г. Саратова.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу стало известно о нарушенном праве, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, о том, что кредиторская задолженность осталась непогашенной по причине недостаточности денежных средств у должника, на собрании кредиторов от 10.10.2005 года. На данном собрании был утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия событий, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года по делу N А57-24410/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина