Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2569/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-53765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2569/2011)

ООО "Орнамент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010

по делу N А56-53765/2010(судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Орнамент"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Васильева В. П. (доверенность от 20.01.2011 N 13-03/00517)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 N 06/8739.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.11.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2010 N 41/06 и вынесено решение от 23.06.2010 N 06/8739 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 809 506 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 135 419 руб., пени в сумме 907 277 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения решения явился вывод Инспекции о нарушении Обществом статей 153, 154 НК РФ. Проверкой установлено, что заявителем не включена в налоговую базу по НДС выручка, полученная Обществом по договорам подряда от 15.12.2007 N 1/173 и от 16.06.2008 N 2/173, заключенным с ООО "СПНУ-357".

Решение Инспекции от 23.06.2010 N 06/8739 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2010 N 16-13/27087@ решение Инспекции от 23.06.2010 N 06/8739 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, установил, что выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в проверяемых периодах являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению и при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Проверкой установлено, что между ООО "СПНУ-357" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.12.2007 N 1/173 и от 16.06.2008 N 2/173, по условиям которых Общество (подрядчик) обязуется выполнить для ООО "СПНУ-357" (заказчик) работы по проведению маркетинговых исследований на рынке российских субподрядных организаций, производящих и осуществляющих поставки кабельной, дроссельной продукции, дроссель-трансформаторов для последующей отправки в Азербайджан для строительства Бакинского метрополитена; по подготовке соглашений с данными организациями, а также по осуществлению финансового мониторинга за деятельностью данных организаций в соответствии с заключенными в дальнейшем договорами.

Общая стоимость работ по договору от 15.12.2007 N 1/173 составляет 7 800 000 руб. (НДС - 1 189 830 руб.), по договору от 16.06.2008 N 2/173 - 19 400 000 руб. (НДС - 2 959 322 руб.).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 15.12.2007 N 1/173 и от 16.06.2008 N 2/173 Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2008, N 2 от 07.07.2008, N 3 от 15.12.2008, N 1 от 31.07.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.12.2008.

За оказанные работы, ООО "Орнамент" выставило в адрес ООО "СПНУ-357" счета-фактуры от 30.05.2008 N 1713-1/1, от 07.07.2008 N 1713-1/2, от 15.12.2008 N 1713-1/3, от 31.07.2008 N 1713-2/1, от 30.09.2008 N 1713-2/2, от 15.12.2008 N 1713-2/3 на общую сумму 27 200 000 руб.

Указанные работы ООО "СПНУ-357" оплатило в полном объеме.

Вознаграждение, полученное от ООО "СПНУ-357" Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не учло в целях исчисления НДС. В книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2008 года счета-фактуры, выставленные ООО "СПНУ-357", Обществом не отражены.

В целях исчисления НДС Обществом учтено только вознаграждение в общей сумме 90 000 руб., полученное по агентскому договору от 11.01.2008 N 59/А.

По условиям агентского договора от 11.01.2008 N 59/А, заключенного между Обществом (агент) и ООО "Навигатор" (принципал), агент обязуется по поручению и за счет принципала за обусловленное вознаграждение от своего имени осуществлять поиск потенциальных услуг принципала, самостоятельно выбирать заказчиков, проводить переговоры, заключать договоры возмездного оказания услуг, выполнять другие действия, предусмотренные настоящим договором.

Суд обоснованно указал на то, что договор от 11.01.2008 N 59/А не раскрывает реальных задач, которые следовало решать Обществу, как агенту. Все представленные Обществом акты приемки-сдачи выполненных работ по агентскому договору, заключенному с ООО "Навигатор", не связаны с договорами подряда, заключенными с ООО "СПНУ-357". Ни в актах, ни в договоре нет сведений о том, что ООО "Орнамент" действует на основании договоров подряда. Агентский договор от 11.01.2008 N 59/А заключен ранее договора подряда от 16.06.2008 N 2/173.

При этом условиями договоров подряда от 15.12.2007 N 1/173 и от 16.06.2007 N 2/173 предусмотрено исполнение обязательств непосредственно подрядчиком, без привлечения субподрядных организаций.

Все представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи выполненных работ по агентскому договору с ООО "Навигатор" N 59/А-1713/1-1 от 30.05.2008, N 59/А-1713/1-2 от 07.07.2008, N 59/А-1713/1-3 от 15.12.2008, N 59/А-1713/2-1 от 31.07.2008, N 59/А-1713/2-2 от 30.09.2008, N 59/А-1713/2-3 от 15.12.2008 имеют ссылку на договор от 01.04.2007 N 59/А, который налогоплательщиком представлен не был. В указанных актах ООО "Орнамент" поименован заказчиком (по договору от 11.01.2008 - агент), а ООО "Навигатор" подрядчиком (по договору от 11.01.2008 - принципал).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выручку, полученную по договорам подряда от ООО "СПНУ-357" Общество обязано было включить при исчислении налоговой базы по НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Навигатор" при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждена, налоговый орган обоснованно исключил сумму выручки по договору от 11.01.2008 N 59-А в целях исчисления налоговой базы по НДС,

При этом суд обоснованно учел, что налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы числящихся на момент проведения проверки руководителя ООО "Орнамент" - Прыкина С.Н. (протокол допроса N 1 от 28.09.2009), руководителя ООО "Навигатор" - Петровой Т.В. (протокол допроса N 14/06 от 20.01.2010), которые отрицают подписание агентского договора, счетов-фактур и актов приемки-передачи работ. Указанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-53765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова