Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 12АП-3691/2009

г. Саратов

25 июня 2009 г.

Дело N А57-3773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Бабенкова Ю.С. - начальник отдела, старший судебный пристав, удостоверение ТО N 134267 от 05.06.2009г.,

от УправленияФедеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Симдянкина Л.В. по доверенности N 56 от 09.02.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дикомп- Д" - Мордвинова О.А. по доверенности от 18.01.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Иванова Д.Э. - Кобзев П.С. по доверенности от 19.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2009 года по делу N А57-3773/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант"

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дикомп- Д",

индивидуальный предприниматель Иванов Д.Э.

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" (далее - ООО "МПКФ "Гарант", Заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеевой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Евтеева Н.Н.) от 04.03.2009г. об оценке вещи или имущественного права, заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N 59/12/2008 от 19.11.2009г., а также запрете Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) реализации имущества ООО "МПКФ "Гарант" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.

ООО "МПКФ "Гарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало принятое по делу решение в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, признал установленными недоказанные обстоятельства, а также допустил нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Евтеевой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 59/12/2008, объединившего исполнительное производство N 63/42/12474/12/20078, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области N С 164456 от 24.07.2008 г. о взыскании с ООО "МПФК "Гарант" 540210,77 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Д.Э. и исполнительное производство N63/42/12655/12/2008, возбужденное 11.11.2008г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области N С 164456 от 12.08.2008 г. о взыскании 1057065,80 руб. в пользу ООО ЧОП "Дикомп-Д".

В рамках п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Евтеева Н.Н. оспариваемым постановлением приняла отчет оценщика N 09 от 27.02.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества нежилого помещения литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3; кадастровый номер 64-6401/096/2005-940, в размере 2370524 руб.

ООО "МПФК "Гарант" оспорило постановления судебного пристава-исполнителя Евтеевой Н.Н. от 04.03.2009г. об оценке вещи или имущественного права в судебном порядке, ссылаясь на то, что оценка имущества в размере 2370524 руб. является явно заниженной, общая площадь нежилого помещения указана неверно, акт осмотра недвижимого имущества от 26.02.2009 г. проведен без участия директора ООО "МПФК "Гарант" и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, ходатайством, заявленным в порядке ст.327 АПК РФ, заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство N 59/12/2008 от 19.11.2008 г., а также запретить Кировскому РОСП реализацию подвергнувшегося оценке имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Акт ареста (описи имущества) составляется судебным приставом-исполнителем в порядке ст.80 Федерального закона. N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 Федерального закона. N 229-ФЗ, в том числе, о предварительной оценке стоимости имущества или имущественного права.

В силу ч.6 ст.80 Федерального закона. N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО "МПКФ "Гарант" Фильчагова В.Н. и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. усматривается, что в качестве объекта ареста определено нежилое помещение литер АА1А2, площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3, кадастровый номер 64-6401/096/2005-940, предварительная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 15000000 руб.

Таким образом, акт ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. был составлен в соответствии со ст.80, ч.4 ст.85 Федерального закона. N 229-ФЗ.

10.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, к оценке спорного имущества привлечен специалист, что соответствует ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

04.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утвержден отчет оценщика от 26.02.2009 г., поступивший в Кировский РОСП 02.03.2009 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел у выводу, что судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н. не была нарушена часть 4 ст.85 Федерального закона. N 229-ФЗ, все действия, предусмотренные названной нормой, были выполнены последовательно, в установленный законом срок: в акте (описи имущества) указана примерная стоимость вещи или имущественного права, назначен специалист-оценщик, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства при составлении акта ареста (описи имущества), назначении специалиста и вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы заявителя о неучастии директора ООО "МПКФ "Гарант" Фильчагова В.Н. при осмотре 26.02.2009г., неверном указании в оспариваемом постановлении площади нежилого помещении, а также занижении стоимости оцененного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Заявителя о том, что директор ООО "МПКФ "Гарант" Фильчагов В.Н. при составлении акта ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. заявил о необходимости своего присутствия при оценочных действиях специалиста и не участвовал в произведенном им совместно с понятыми и судебным приставом-исполнителем осмотре 26.02.2009 г., не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку указанные действия были произведены в ходе оценочных мероприятий специалиста, которые не являются предметом настоящего спора. Деятельность специалиста по оценке имущества регулируется нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые не требуют обязательного извещения сторон исполнительного производства о проведении мероприятий, осуществляемых оценщиком.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Заявителя не отрицал того факта, что об осмотре помещения с участием оценщика на 26.02.2009 г. директор предприятия был уведомлен судебным приставом-исполнителем телефонограммой, что отражено в протоколе судебного заседания. Извещение лица телефонограммой не противоречит ст.24 Федерального закона. N 229-ФЗ.

Довод Заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении площади нежилого помещения также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при оценке имущества изменение площади произошло ввиду повторной инвентаризации объекта недвижимости ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по результатам которого изготовлен кадастровый паспорт помещения от 20.01.2009г., в примечании которого указано, что изменение объекта не связано с изменением внешних границ.

Кроме того, повторная инвентаризация, а в последующем и оценка имущества, утвержденная судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.03.2009 г., были произведены в отношении одного и того же объекта - нежилого помещения, Литер АА1А2, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, д.3, принадлежащего на праве собственности должнику. Внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в результате изменения внутренних границ (перепланировки) помещения является обязанностью самого собственника. Возражений относительно идентификационных признаков объекта недвижимости, в частности, относительно Литера помещения, заявитель не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО "МПКФ "Гарант" о неверном определении суммы оценки имущества в размере 2370524 руб. не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008 г., предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п.3 ч.4 ст.85), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч.7 ст.85 Закона).

В спорной ситуации стоимость объекта оценки судебным приставом-исполнителем Кировского РПСП не определялась, о чем свидетельствует постановление от 10.02.2009 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, представленный в материалы дела отчет оценщика N 09 от 27.02.2009 г.

Следовательно, Заявитель вправе воспользоваться предоставленным ему п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ правом обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N 09 от 27.02.2009 г. Названным правом Заявитель до вынесения решения по настоящему делу не воспользовался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009 г. об оценке вещи или имущественного права и удовлетворения заявленных ООО "МПКФ "Гарант" требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N 59/12/2008 от 19.11.2008г., а также о запрете Кировскому РОСП реализацию имущества Заявителя по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По мнению заявителя основанием для приостановлении сводного исполнительного производства является оценка имущества должника.

Между тем обязанность приостановить исполнительное производство возлагается на суд в силу ч.1 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что результат оценки арестованного имущества, изложенный в отчете оценщика N 09 от 27.02.2009 г., не был оспорен должником на момент вынесения решения по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить сводное исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реализации арестованного имущества по цене ниже рыночной на основании оспариваемого постановления, а также требование о запрете реализации имущества верно оценено судом первой инстанции в качестве требования о применении обеспечительной меры, которое не может быть удовлетворено ввиду прямой нормы ст. 327 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной правовой нормы следует, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МПКФ "Гарант" о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009 г. об оценке вещи или имущественного права, то основания и для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении ООО "МПКФ "Гарант" и в судебном заседании указывал на оспаривание также отчета по стоимости оценки имущества от 27.02.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2009 года по делу N А57-3773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова