Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 12АП-4499/2009

г. Саратов

Дело N А12-18759/2008

25 июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу N 10-28/48895 от 03 июня 2009 года Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года о прекращении производства по делу N А12-18759/2008, председательствующий Толмачева О.А., судьи Прудникова Н.И., Мигаль А.Н,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Триумф - Плюс", г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года на Федеральную налоговую службу России, в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф-Плюс", возложены расходы на выплату расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и вознаграждения арбитражному управляющему Каменскому А.А. в размере 42 094 рублей 28 копеек, в том числе: 38 576 рублей 98 копеек - вознаграждение временному управляющему за период с 31 декабря 2008 года по 22 апреля 2009 года, 3068 рублей - оплата публикации в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 269 рублей 30 копеек - почтовые расходы, 65 рублей - госпошлина за выдачу информации из Волгоградоблгостехнадзора, 115 рублей госпошлина за получение информации из УФРС по Волгоградской области (т.6 л.д.27-31).

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве суд указал п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков отсутствующего должника.

Федеральная налоговая служба России с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Плюс" возбуждено на основании заявления Федеральной службы России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 24 ноября 2008 года (т.1 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года требование заявителя к должнику в сумме 123 358 рублей 63 копеек, в том числе по недоимке 116 188 рублей 31 копеек, по пени 7 170 рублей 32 копеек, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Триумф-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.3 л.д.49-52).

22 апреля 2009 года временный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства (т.6 л.д.1-2).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Плюс" прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника, отсутствием финансирования процедур банкротства.

Этим же определением на Федеральную налоговую службу России возложены расходы, понесенные в процедуре наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему Каменскому А.А. в размере 42 094 рублей 28 копеек, в том числе: 38 576 рублей 98 копеек - вознаграждение временному управляющему за период с 31 декабря 2008 года по 22 апреля 2009 года, 3068 рублей - оплата публикации в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 269 рублей 30 копеек - почтовые расходы, 65 рублей - госпошлина за выдачу информации из Волгоградоблгостехнадзора, 115 рублей госпошлина за получение информации из УФРС по Волгоградской области (т.6 л.д.27-31).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Триумф-Плюс" процедуры банкротства в обычном порядке.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием имущества должника, 21 мая 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Плюс" прекратил, признал должника банкротом, применив положения о банкротстве отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения производства по делу, должник по месту, указанному в учредительных документах, не располагается, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в регистрирующих органах не имеется, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Налоговый орган, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2008 года, из которого следовало, что у должника на 1 июля 2008 года имелось имущество: запасы в размере 465 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 2 472 000 рублей (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 года).

Однако, доказательств наличия какого бы то ни было имущества у должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта подателем жалобы нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статья 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению (п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Плюс" банкротом.

В силу ст. 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общество может быть признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в случае, если оно фактически прекратило свою деятельность и невозможно установить его местонахождение.

В силу статьи 230 Закона, положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая то, что уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Плюс" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления кредиторов, готовых нести данные расходы, и налоговым органом не представлены доказательства наличия финансирования расходов по данному делу о банкротстве, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 производство по делу правомерно подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22, "Судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления _дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника на день рассмотрения дела судом, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на устаревших данных, по состоянию на 1 тюля 2008 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для полной оплаты его задолженности перед конкурсным кредитором и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Сведений о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых возможно оплатить вознаграждение арбитражному управляющему, подателем жалобы не предоставлено.

Вознаграждение управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения от 29 декабря 2008 года об установлении вознаграждения Каменскому А.А. как временному управляющему за период с 29 декабря 2008 года по 22 апреля 2009 года (т.6 л.д.20).

Возражения налогового органа по размеру вознаграждения апелляционным судом не принимаются, поскольку налоговый орган расчет сделал с конечной даты расчетного периода за 1 день декабря 2008 года, тогда как управляющий осуществлял свою деятельность с даты вынесения определения суда первой инстанции, с 29 декабря 2008 года.

Каменский Алексей Александрович не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основание для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему четко указано в норме закона - пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения управляющему, в том числе тех, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения и иных судебных расходов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22).

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет расходов проверен судом и правомерно признан обоснованным (т.6 л.д.1-2,19,20).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим документально подтверждены расходы:

- на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" N 17 от 31 января 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Триумф-Плюс" в размере 3 068 рублей, подтверждено: счетом N БК0938 от 14 января 2009 года, чеком-ордером от 27 января 2009 года, ксерокопией "Коммерсантъ" (т. 6 л.д. 21,22,23);

- на оплату госпошлины за получение информации из УФРС по Волгоградской области в размере 115 рублей, подтверждено чеком-ордером от 15 января 2009 года (т.6 л.д.21);

- на оплату госпошлины за выдачу информации из Волгоградоблгостехнадзора в размере 65 рублей, подтверждено чеком-ордером от 27 января 2009 года (т.6 л.д.21),

- на почтовые расходы в размере 269 рублей 30 копеек, подтверждены почтовыми квитанциями от 15 января 2009 года, 28 января 2009 года, 05 февраля 2009 года (т.6 л.д.14).

Следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года о прекращении производства по делу N А12-18759/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский