Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1733/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-40018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1733/2011)

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010

по делу N А56-40018/2007(судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

к АОЗТ "Подпорожская ПМК-24",

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.С. по доверенности от 01.02.2011

от представителя участников должника: Шорникова А.Я., Моисеенковой Е.И. по доверенности от 29.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 02.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ "Подпорожская ПМК -24" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 прекращено производство по делу, проводимому с 22.03.2010 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд первой инстанции применил абзац 8 пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в толковании норм материального права в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о завершении конкурсного производства, поскольку возможность погашения расходов по делу о банкротстве установлена при переходе из процедуры наблюдения, введенной по общим правилам, к упрощенной процедуре. Ссылается на нарушение прав конкурсных кредиторов притом, что расчеты не производились, и прекращение производства не ведет к погашению заложенности перед бюджетом.

Представитель учредителей должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на пассивное поведение конкурсного кредитора на собрании, проводившемся 24.11.2010, что привело к воспрепятствованию разрешению вопроса о финансировании судебных расходов за счет имущества должника, выявленного в ноябре 2010. Отметили отсутствие отчета конкурсного управляющего, необходимого для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию представителя учредителей должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов В.В.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008, 22.07.2008 суд освободил Смирнова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердил временным управляющим Иванова В.Г.

Определением от 25.11.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Сведения о признании АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" банкротом опубликованы в газете "КОММЕРСАНТЪ" от 08.05.2010 N 81 (4381).

30.08.2010 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, назначенные к рассмотрению на 07.10.2010.

07.10.2010 суду сообщено о наличии у должника имущества, вследствие чего рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено.

25.11.2010 в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для оплаты расходов по делу.

Согласившись с указанным доводом и применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не представил сведений об оценке выявленного имущества.

128.000 руб. являются затратной стоимостью лицензии, формируемой из расходов, связанных с ее получением.

Таковая не может считаться допустимой по делу о банкротстве, поскольку данных о рыночной цене специального землепользования, разрешенного до 15.02.2016, не имеется.

Даже при соотношении указанной цифры и расходов, которые уже сформировались в проводившихся банкротных процедурах по настоящему делу, расходы не превышают и её: 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно в наблюдении и 10.000 руб. единовременно за проведение упрощенной процедуры притом, что последние в соответствии с определением суда от 22.03.2010 уже отнесены на Федеральную налоговую службу.

Таким образом ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не подтверждено фактическими обстоятельствами.

Ходатайство конкурсного кредитора, заявленное в судебном заседании 25.11.2010, и выраженная на собрании 24.11.2010 позиция не были рассмотрены судом первой инстанции, как и отчет конкурсного управляющего, чем нарушен пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции вопросы возможности завершения конкурсного производства или применения части 3 статьи 228 Закона о банкротстве не исследовались, апелляционной суд лишен возможности проверить законность и обоснованность соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина