Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1386/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-26297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ТАЗМЕРСКОЕ" (ИНН 5952004784, ОГРН 1025901701935): Лоза А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271): Мотовилова Д.В., предъявлено удостоверение N 2765, доверенность от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТАЗМЕРСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года

по делу N А50-26297/2010, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ТАЗМЕРСКОЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 06-05/66-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕРСКОЕ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06-05/66-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, что за нарушение правил водопользования установлена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ, а не 7.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что им совершались действия по добыче и предоставлению воды населению в состоянии крайней необходимости. Также указывает на малозначительность правонарушения и возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод регулируются именно законодательством о недрах, поскольку в соответствие с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Полагает также, что в действиях заявителя отсутствуют признаки крайней необходимости.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании в деятельности ООО "ТАЗМЕРСКОЕ".

В ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения Усольского городского поселения осуществлялась добыча пресных подземных вод из 4 скважин, расположенных (согласно паспорту) по адресу северная часть г.Усолье, согласно свидетельства о праве собственности от 15.06.2010 г 59ББN 644935 и договора аренды имущества N 7 от 18.12.2009 года - Пермский край г.Усолье, в 150 м. от юго-восточной окраины жилого центра в 200 метрах к северу от автодороги Усолье-Березники. На момент проверки 25.10.2010 года эксплуатируется только одна скважина - N 2. При этом лицензии на право пользования недрами общество не имеет.

25.10.2010 в отношении общества Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по геологическому контролю 15 ноября 2010 года в отношении заявителя вынесено постановление N 06-05/66-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994г., согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзорора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994г. за N 583 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 (в т.ч. п.п. 1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района как Арендодателем МУ "Дирекция единого заказчика" как Балансодержателем и ООО "ТАЗМЕРСКОЕ" заключен договор аренды муниципального имущества N 7 от 18.12.2009г. - системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г.Усолье на базе подземных вод с применением водозаборных скважин, расположенную по адресу Пермский край, г.Усолье, в 150 м от юго-восточной окраины жилого цента в 200 м к северу от автодороги "Усолье-Березники", мощностью 18 кВТ, производительностью 6-8 м.куб/час, количество скважин - 4 шт, протяженностью 3,08 км, количество водонапорных емкостей (башня) 1 шт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял добычу пресных подземных вод из 4 водозаборных скважин для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения Усольского городского поселения.

Факт добычи воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается, при этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения лицензии на право пользования недрами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт добычи обществом подземных вод без разрешительного документа (лицензии) подтвержден материалами дела. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод апеллятора о том, что совершенное обществом административное правонарушение необходимо квалифицировать по ст. 7.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства (п.2 Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования подземными водными объектами), в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени всех мер по получению соответствующей лицензии при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимал, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и документально не подтвержденные.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени (акт приема-передачи муниципального имущества). Кроме того в пользу невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в настоящее время обществом эксплуатируется только одна скважина, поскольку другие три скважины приведены в состояние, не пригодное для дальнейшего использования. Кроме того, как пояснил представитель управления, общество является не единственной организацией на территории данного муниципального образования, обеспечивающее население водой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2010 присутствовал законный представитель общества - директор Собакин О.В., о месте и времени рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 58-59), имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 24 от 02 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-26297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕРСКОЕ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕРСКОЕ" (ИНН 5952004784) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 24 от 02 февраля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса