Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 18АП-8579/2010, 18АП-8581/2010

г. Челябинск

N 18АП-8579/2010, 18АП-8581/2010

21 сентября 2010 г.

Дело N А76-44409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010

по делу N А76-44409/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Мискиной О.А. (доверенность от 24.12.2009),

от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 03.08.2010 N 1/254),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Проект-Дизайн-Сервис") о признании права собственности Челябинской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, общей площадью 862,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, комитет) в части требования о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, общей площадью 862,5 кв. м (определение от 30.03.2010, т. 2, л. д. 130-131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс и К" (далее - ТОО "Эдельвейс и К"), Попков Анатолий Ксенофонтович, Шихалева Людмила Анатольевна, Брагин Сергей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПДК-Сервис" (далее - ООО СФ "ПДК-Сервис") (определение от 16.12.2009, т. 1, л. д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 (резолютивная часть объявлена 05.07.2010) в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и в удовлетворении самостоятельных требований комитета отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство промышленности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Министерства промышленности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что право собственности Челябинской области на спорное помещение возникло в 1992 г., что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689. Решение о приватизации спорного объекта недвижимости Правительством Челябинской области не принималось. Податель жалобы считает, что государственная регистрация права собственности ООО "Проект-Дизайн-Сервис" на спорный объект произведена незаконно, на основании ничтожного договора купли-продажи, подписанного ответчиком с Шихалевой Л.А. С учетом изложенного истец считает, что спорное недвижимое имущество было похищено у Челябинской области помимо воли собственника. Министерство промышленности со ссылкой на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в жалобе указало, что право собственности Челябинской области на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в силу чего считается ранее возникшим.

С вынесенным решением также не согласился комитет. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, самостоятельные требования комитета удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкован закон. По мнению комитета, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления главы администрации города Челябинска от 13.01.1994 N 25 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда АСФ "ЧТС", распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 144-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". На основании указанных документов 25.08.1994 были утверждены перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Данные перечни согласованы Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом. По мнению комитета, право муниципальной собственности на спорный объект возникло именно с момента утверждения указанных перечней, то есть с 25.08.1994. Податель жалобы полагает, что поскольку процедура оформления права муниципальной собственности соблюдена, то комитет является единственным собственником спорного имущества, которое выбыло из федеральной собственности с ведения и согласия уполномоченного органа. Комитет в жалобе также указал, что суд в обжалуемом решении не дал оценку соблюдению порядка, предусмотренного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 144-рп. По мнению третьего лица, правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае является вся совокупность документов, представленных в материалы дела, свидетельствующая о соблюдении порядка передачи имущества.

Комитет также не согласен с выводом суда о неверном способе защиты права, поскольку в просительной части заявления комитета имелось требование об истребовании из чужого незаконного владения и передаче комитету по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, общей площадью 862,5 кв. м.

От ООО "Проект-Дизайн-Сервис", ТОО "Эдельвейс и К", Попкова А.К., Шихалевой Л.А., Брагина С.В., Управления Росреестра, ООО СФ "ПДК-Сервис" письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители комитета и Министерства промышленности. Представители ООО "Проект-Дизайн-Сервис", ТОО "Эдельвейс и К", Попкова А.К., Шихалевой Л.А., Брагина С.В., Управления Росреестра, ООО СФ "ПДК-Сервис" не явились.

С учетом мнения представителей комитета и Министерства промышленности и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Проект-Дизайн-Сервис", ТОО "Эдельвейс и К", Попкова А.К., Шихалевой Л.А., Брагина С.В., Управления Росреестра, ООО СФ "ПДК-Сервис".

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов жалобы комитета возражал.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы Министерства промышленности возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.12.1990 (т. 2, л. д. 108-109), заключенным между Концерном "Южуралстрой" (арендодатель) и государственно-арендным строительно-монтажным объединением "Челябтракторострой" (далее - ГАСМО "Челябтракторострой") (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору основные производственные фонды с правом выкупа арендованного имущества (п. 5 договора).

Имущество передано по акту приемки-передачи (т. 2, л. д. 101-107). Под номером акта 194 указан "Штаб ВСО", год ввода объекта в эксплуатацию 1984, балансовой стоимостью 127 344 руб., под номером 197 указано "помещение КПП", год ввода в эксплуатацию 1983, балансовой стоимостью 5238 руб.

В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 N 67 (т. 1, л. д. 73) ГАСМО "Челябтракторострой" разрешено досрочно выкупить государственное имущество, взятое в аренду, стоимость которого составляет 5 992 000 руб. В силу п. 3 указанного решения в полном хозяйственном ведении сохраняются объекты непроизводственной сферы, находящиеся на балансе ГАСМО "Челябтракторострой", с балансовой стоимостью 27 003 000 руб. до их приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03 июля 1992 г. между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ГАСМО "Челябтракторострой" подписан договор N 275 о досрочном выкупе арендованного имущества (т. 1, л. д. 64-65).

В п. 1.1 договора указано выкупаемое имущество, стоимость которого составляет 5 992 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора в хозяйственном ведении ГАСМО "Челябтракторострой" сохраняются объекты, находящиеся на балансе арендатора, с балансовой стоимостью 27 003 000 руб. (справка к приложению N 9).

Пунктом 1.2 договора определено, что в расчет государственного имущества включается имущество всего ГАСМО "Челябтракторострой", в том числе со следующей структурой: юридические лица - малые предприятия с наименованиями "Тракторострой-1", "Тракторострой-2", "Тракторострой-3", "Тракторострой-4", "Тракторострой-5", "Тракторострой-6"; структурные подразделения - Управление ГАСМО "Челябтракторострой".

Согласно справке к приложению N 9 (т. 1, л. д. 32-39) под номерами 23 и 28 указаны, соответственно, "Штаб ВСО", год ввода объекта в эксплуатацию 1984, балансовой стоимостью 127 344 руб., "помещение КПП", год ввода в эксплуатацию 1983, балансовой стоимостью 5238 руб. Общая балансовая стоимость имущества по справке составляет 27 003 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" (т. 3, л. д. 103-109) переданы в государственную собственность Челябинской области государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории (приложение N 1) и государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций (приложение N 2). В том числе в постановлении указаны: арендное предприятие управление производственно-технологической комплектации объединения "Челябтракторострой" (т. 3, л. д. 107) и малые предприятия с наименованиями "Тракторострой-1", "Тракторострой-2", "Тракторострой-3", "Тракторострой-4", "Тракторострой-5", "Тракторострой-6" (т. 3, л. д. 108).

В соответствии со сводным актом приемки-передачи, утвержденным заместителем руководителя администрации Челябинской области Букриным В.Б. в 1993 г. (т. 1, л. д. 40-41, т. 2, л. д. 99-100), с баланса АСФ "Челябтракторострой" на баланс муниципального предприятия "Жилищник" (далее - МП "Жилищник") переданы нежилые помещения, балансовой стоимостью 2 175 200 руб., общей площадью 6164,1 кв. м. В приложении - перечне к акту указаны, в том числе: штаб и помещение КПП, балансовой стоимостью 127 344 руб., и 5238 руб., соответственно, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А.

Согласно техническому паспорту здания штаба ВСО 788 по состоянию на 09.12.1986 (т. 1, л. д. 24-29), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, здание находилось в ведении Треста "Челябтракторострой", балансовая стоимость 127 344 руб.

В материалы дела представлена выписка из реестра объектов капитального строительства от 17.10.2007 N 75:401/2007-3614/ф (т. 1, л. д. 18-23), в соответствии с которой по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А расположено нежилое здание общей площадью 862,5 кв. м, литеры А,А1.

Из указанных документов следует, что поэтажные планы являются тождественными, за исключением плана первого этажа выписки, согласно которой дополнительно имеется помещение с литерой А1, площадью 49,8 кв. м (т. 1, л. д. 20).

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

На основании п. 1 постановления главы администрации г. Челябинска от 13.01.1994 N 25 (т. 2, л. д. 32) приняты в муниципальную собственность: жилой фонд, инженерные сети, производственная база и другие материальные ценности, обеспечивающие нормальное функционирование жилищного фонда, находящегося на балансе ЖКК АСФ "Челябтракторострой", согласно перечню имущества, сохраненного в государственной собственности при приватизации ГАСМО "Челябтракторострой".

В перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе содержатся нежилое помещение (штаб) балансовой стоимостью 127 340 руб., остаточной стоимостью 115 880 руб. и нежилое помещение (КПП) балансовой стоимостью 5240 руб., остаточной стоимостью 4710 руб., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179. (т. 2, л. д. 30-31).

Указанный перечень 25.08.1994 утвержден Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 30.08.1994 N 542 спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности города (т. 3, л. л. 95-102).

В рамках рассматриваемого спора комитет указал, что, по его мнению, в указанном перечне допущена техническая ошибка при указании адреса объектов. Полагает, что данные объекты находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А.

В подтверждение своей позиции комитетом в материалы дела представлены копии договоров аренды спорного имущества с различными организациями, арендодателем в которых является комитет (т. 2, л. д. 33-42).

В материалы дела также представлены следующие документы.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") от 19.11.2009 на техническом учете по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А находится трехэтажное здание СМУ-1. Управляющей организацией здания является МП "Жилищник". Сведения о собственниках здания отсутствуют (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с выпиской от 14.12.2009 N 3/12002 из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, объекты недвижимого имущества: здание - штаб ВСО и здание КПП расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т. 1, л. д. 66).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на спорный объект ответчика по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 серии 74 АА N 890143 (т. 1, л. д. 83) и выпиской из ЕГРП от 09.02.2010 N 01/044/2010-157 (т. 2, л. д. 25).

Право собственности ООО "Проект-Дизайн-Сервис" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.09.2008, заключенного ответчиком (покупатель) с Шихалевой Л.А. (продавец).

Ранее в отношении спорного объекта последовательно заключались договоры купли-продажи между ТОО "Эдельвейс и К" и Попковым А.К., между Попковым А.К. и Шихалевой Л.А. (т. 1, л. д. 17).

Кроме того, в настоящее время на основании договора залога имущества (нежилого здания) от 23.07.2009 спорное имущество находится в залоге у Брагина С.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2010 N 01/044/2010-157 (т. 2, л. д. 25).

Полагая, что спорное имущество является государственной собственностью Челябинской области, и выбыло из владения собственника помимо его воли, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь комитет, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью, вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и самостоятельных требований комитета, суд первой инстанции указал, что в настоящее время спорное имущество не находится во владении ни у истца, ни у третьего лица. Суд пришел к выводу, что поскольку истец и третье лицо, считающие себя собственниками спорного объекта, не обладают на него зарегистрированным правом и фактически им не владеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Так, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из толкования в совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и изложенной правовой позиции, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо, прежде всего, исследовать вопрос о том, является ли Министерство промышленности либо комитет владельцем спорного здания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении ни истца, ни третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Какие-либо доказательства владения спорным имуществом Министерством промышленности и комитетом в материалы дела не представлены.

С другой стороны, ответчик представил доказательства того, что объект находится в его владении.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 02.09.2008 (т. 1, л. д. 16), согласно которому нежилое здание (административное), общей площадью 862,5 кв. м, литеры А,А1, этажность: 3, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, передано от Шихалевой Л.А. ответчику ООО "Проект-Дизайн-Строй".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик реализует правомочие по владению спорным имуществом.

На основании договора залога имущества (нежилого здания) от 23.07.2009 спорное имущество ответчиком передано в залог Брагину С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2010 N 01/044/2010-157 (т. 2, л. д. 25).

Также факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается договором от 11.11.2009 N 1391 на выезд вооруженной охраны (т. 1, л. д. 87-90), согласно которому общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (исполнитель) предоставляет ООО "Проект-Дизайн-Сервис" (заказчик) услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 настоящего договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

В п. 1.2 договора указаны наименование объекта и его характеристика: нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также не представило доказательства владения объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу указанного рассмотрение иных доводов апелляционных жалоб, относящихся к вопросу о принадлежности спорного объекта, в рамках настоящего дела является преждевременным.

Довод комитета о том, что при заявлении самостоятельных требований им было заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и передаче его комитету по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 30.03.2010 (т. 2, л. д. 130-131) суд первой инстанции отказал в привлечении комитета в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 02.09.2008 нежилого здания, заключенного между Шихалевой Л.А. и ООО "Проект-Дизайн-Сервис", и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 А, общей площадью 862,5 кв. м.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 30.03.2010 не было обжаловано комитетом в самостоятельном порядке в части отказа в привлечении комитета к участию в деле с самостоятельными требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 02.09.2008, об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-44409/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева