Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 12АП-4174/2009

г. Саратов

Дело N А12-8290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Нахабцева М.И. по доверенности N ЮР-3 от 05 февраля 2008 года,

представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Михайленко А.В. по доверенности от 25 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года

по делу N А12-8290/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 14.04.2009 года N 18-09/143П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Нефтезаводмонтаж") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 14.04.2009 года N 18-09/143П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Нефтезаводмонтаж" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе податель полагает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, противоречащим представленному в материалы дела доказательству - Изменению N 1 от 04.05.2008г. к Дополнению в Контракт N 29-08/AKR, оценка которому судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, а ссылку подателя жалобы на изменения N 1 от 04.05.2008г. к дополнению в контракт N 29-08/AKR как на доказательство отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения несостоятельной, поскольку данным документом внесены изменения в Дополнения к Контракту N 29-08/АКR от 28.04.2008 года, в то время как предметом спора является неисполнение обязанности по контракту от 06 февраля 2009 года. Кроме того, в период производства по делу об административном правонарушении Изменение N 1 от 04 мая 2008 года административному органу юридическим лицом представлено не было, соответствующих изменений в паспорт сделки N 08020001/1326/0009/2/0 произведено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представлены копия паспорта сделки N 08020001/1326/0009/2/0 от 05 мая 2008 года из материалов административного дела N 10312000-128/2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней в отношении открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в целях осуществления контроля за исполнением Обществом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым Контрактом от 06 февраля 2008 года N 29-08/AKR, возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, контроля за соблюдением установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, соблюдения единых правил оформления паспортов сделок.

В ходе проверки был составлен Акт от 24 марта 2009 года, из которого усматривается, что открытое акционерное общество Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым Контрактом от 06 февраля 2008 года N 29-08/AKR, возврат в РФ денежных средств в размере 2212440 Евро, уплаченных нерезиденту за неполученный на таможенной территории РФ товар (л.д. 111-117).

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Волгоградская таможня 24 марта 2009 года в присутствии представителя открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград составила протокол об административном правонарушении N 1031200-128/2009 (л.д. 108-110).

Из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2009 года усматривается, что между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Покупатель) и фирмой "Buchhammer Hanseatic Trading Gmbh", Германия (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт от 06.02.2008 N 29-08/AKR.

По условиям данного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает автокран GROVE GMK-6300, 2006 года выпуска. Поставка осуществляется на условиях ДДП город Усинск, Российская Федерация в срок до 15 марта 2008 года. Общая стоимость поставляемого по контракту товара составляет 2150000 Евро.

Порядок платежа стороны определи в виде аванса в размере 20% от суммы контракта, что составляет 430000,00 Евро, который покупатель оплачивает до 12 февраля 2008 года, а оставшиеся 80% от контрактной суммы в размере 1720000,00 Евро покупатель оплачивает по подписании приемо-передаточного акта в месте дислокации крана по его готовности к отгрузке в порт, Любек Германия.

В случае нарушения сроков поставки товара против сроков, оговоренных в настоящем контракте, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае не поставки, недопоставки товара в течение 10 суток с момента поступления на счет Продавца контрактной суммы, Продавец в недельный срок уплачивает убытки Покупателя и возвращает контрактную сумму.

08 февраля 2008 года Обществом оформлен паспорт сделки N 8020001/1326/0009/2/0.

28 апреля 2008 года между ОАО Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" и фирмой "Buchhammer Hanseati c Trading Gmbh ", Германия, было заключено дополнение N 1 к контракту от 06 февраля 2008 года N 29-08/AKR, согласно которому дополнительно к автокрану GROVE GMK -6300 Продавец поставляет товар (части оборудования) на сумму 62440,00 Евро на условиях DDU Усинск/Россия.

Продавец обязан поставить вышеуказанный товар до пункта назначения в срок до 10 мая 2008 года. Платеж за вышеуказанный товар производится в течение 10 банковских дней.

05.05.2008 года контракт N 29-08/АКR был переведен в Филиал "Ростовский" ОАО "Альфа-банк" в г. Ростов-на-Дону, где оформлен ПС N 08050102/1326/0018/2/0.

В рамках контракта и дополнения N 1 от 28.04.2008 по указанному паспорту сделки 05.05.2008 года Обществом осуществлен перевод денежных средств в целях приобретения товара в сумме 62440,00 Евро. Дата списания денежных средств с корсчета банка 05.05.2008 согласно СВИФТ - сообщению, предоставленному ОО "Волгоградский" в г. Волгоград филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, на 05.05.2008 Обществом осуществлена оплата товара в соответствии с условиями дополнения N 1 от 28.04.2008 в размере 62440,00 Евро. Следовательно, 22.05.2008 года - дата истечения срока, в течение которого резидент в соответствии с условиями контракта обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные на таможенной территории РФ товары. Однако, до 10.05.2008 (срок поставки товара) товар Обществом не получен на таможенной территории РФ в соответствии с условиями контракта.

В нарушение условий поставки (DDU Усинск/Россия), предусмотренных дополнением N 1 от 28.04.2008 года к контракту, товары в установленный внешнеторговым контрактом срок не доставлены в г. Усинск, а помещены перевозчиком товаров 22.05.2008 на склад временного хранения ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в г. Сыктывкаре. Товар получен Обществом со склада временного хранения 26.06.2008 года, т.е. с нарушением сроков, установленных внешнеторговым контрактом от 06.02.2008 года N 29-08/AKR.

Таким образом, как посчитал административный орган, в срок, установленный для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные на таможенной территории РФ товары, денежные средства нерезидентом не возвращены и товар Обществом не получен на таможенной территории РФ в срок согласно с условиями контракта.

Открытое акционерное общество Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения возложенной обязанности по возврату денежных средств.

На основании собранного материала дела об административном правонарушении, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесло Постановление от 14.04.2009г. N 18-09/143П, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 руб. 27 коп. (л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и вины открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Открытое акционерное общество Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" оспаривает правомерность выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, полагая себя невиновным во вменяемом правонарушении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым Постановлением от 14.04.2009г. ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Вывод административного органа основан на том, что в нарушение условий поставки (DDU Усинск/Россия), предусмотренных Дополнением N 1 от 28.04.2008 года к Контракту от 06.02.2008 года N 29-08/AKR., товары в срок до 10 мая 2008 года не были доставлены в г. Усинск, а помещены перевозчиком товаров 22.05.2008 на склад временного хранения ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в г. Сыктывкаре. Товар получен Обществом со склада временного хранения 26.06.2008 года, т.е. с нарушением сроков, установленных внешнеторговым контрактом от 06.02.2008 года N 29-08/AKR.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, усмотрев в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, и полагает доводы апелляционной жалобы о противоречии этого вывода представленным в материалы дела доказательствам, заслуживающим внимание и влияющим на законность судебного акта в части.

Материалами дела подтверждается, что, к заключенному внешнеторговому Контракту от 06.02.2008 N 29-08/AKR стороны подписали Дополнение N 1 от 28.04.2008 года, установив срок поставки до 10.05.2008 года. Впоследствии 04.05.2008 года, стороны внесли изменения в Дополнение N 1 от 28.04.2008 года, которым изложили раздел "Условия поставки" в следующей редакции : Продавец обязан поставить вышеуказанный товар Покупателю в срок до 01.07.2008 года. Редакцию раздела "Условия поставки" Дополнения N 1 от 28.04.2008 года к Контракту N 29-08/АКR от 06.02.2008 г. - считать недействительной. Остальные разделы Дополнения N 1 от 28.04.2008 года к Контракту N 29-08/АКR от 06.02.2008 г. -оставить без изменения и дополнений ( л.д.19).

Таким образом, при буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) условий Изменения к дополнению N 1 от 28.04.2008 года к Контракту к Контракту N 29-08/АКR от 28.04.2008г. судом апелляционной инстанции установлено, что стороны 04.05.2008 г. внесли изменения именно в условия, касающиеся срока поставки товара, указанного в Дополнении N 1 от 28.04.2008 года к Контракту N 29-08/АКR от 06.02.2008 г., указав его до 01.07.2008 года.

С учетом изложенного, ссылку административного органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что документом внесены изменения в Дополнения к Контракту N 29-08/АКR от 28.04.2008 года следует признать несостоятельной.

Помимо этого, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 27.12.2008г. N 02/5292, полученного Волгоградской таможней 29.12.2008 г. в котором поименовано ( п.8) представление копий дополнений и изменений в Контракт N 29-08/АКR от 06.02.2008 г. на 4 листах.

Из материалов дела следует, что товары в установленный внешнеторговым Контрактом срок были помещены перевозчиком товаров 22.05.2008 на склад временного хранения ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в г. Сыктывкаре и получены Обществом со склада 26.06.2008 года, т.е. с соблюдением сроков, установленных внешнеторговым Контрактом от 06.02.2008 года N 29-08/AKR.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении срок на репатриацию валютной выручки не истек, событие административного правонарушения в бездействии Общества отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из дополнения N 1 от 28.04.2008г. к внешнеторговому контракту от 06.02.2008 N 29-08/AKR, не оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства.

Следовательно, выводы арбитражного суда о доказанности события и вины открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград во вменяемом ему составе административного правонарушения нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в поддержание правомерности позиции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения о том, что Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" при подписании Изменения в Дополнение N 1 от 28.04.2008 года не были внесены соответствующие изменения в паспорт сделки N 08020001/1326/0009/2/0 от 05 мая 2008 года не может повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку паспорт сделки является производным документом и оформляется на основании Контракта. Следовательно, в случае противоречий между паспортом сделки и Контрактом, следует руководствоваться исключительно положениями, установленными в Контракте с учетом внесенных в него дополнений, изменений. Кроме того, за несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки законодателем предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Нефтезаводмонтаж" об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 14.04.2009 года N 18-09/143П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 рублей 27 копеек, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением ч.1 п.2 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в части возврата государственной пошлины.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно была возвращена открытому акционерному обществу Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград государственная пошлина в размере 2000 руб., выводы арбитражного суда основаны на нормах права.

Также заслуживающим внимание представляется довод Общества о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом. Это подтверждается отметкой на уведомлении от 02.04.2009 года (л.д. 98).

Однако Управление не допустило к участию в рассмотрении административного дела 14.04.2009 г. представителя Общества Нахабцева М.И., действовавшего на основании общей доверенности N ЮР-7 от 20.03.2008 года (л.д. 105).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для отказа в допуске представителя Общества к рассмотрению административного дела. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-8290/2009 - отменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 14.04.2009 года N 18-09/143П о привлечении открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 рублей 27 копеек.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г.Волгоград на основании протокола об административном правонарушении от 24 марта 2008 года в соответствии с п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-8290/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской