Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 12АП-4147/2009

г. Саратов

26 июня 2009 г.

Дело N А12-7942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтомаМакс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2009 года по делу

N А12-7942/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтомаМакс"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью "СтомаМакс" (далее - ООО "СтомаМакс", Общество) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "СтомаМакс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу к судебном заседанию не представлен.

В соответствии с. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 1238 от 31.03.2009 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая проверка ООО "СтомаМакс" с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, соблюдением лицензиатом в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) лицензионных требований и условий, Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федерального закона от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" НРБ-99, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, регламентированных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 107 от 25.02.2004г., СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

По результатам проверки заместителем начальника отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 20.04.2009г. в отношении Общества составлен протокол N 1121 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что ООО "СтомаМакс" подлежит наказанию по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО "СтомаМакс" вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "СтомаМакс" согласно лицензии N 34 12 01 002.Л.000031.03.07 от 22.03.2007г., Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, предоставлено право осуществления эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с п.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В соответствии с п. 6 (а, в) Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 года N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения", 6. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

б)наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

в)соответствие проектных, конструкторских и технологических решений, оборудования, условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников санитарно- эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

г)соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

д)наличие работников, имеющих надлежащую квалификацию, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования радиационных источников и соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

е)проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками;

ж)наличие планов мероприятий по защите работников лицензиата и населения в случае возникновения радиационной аварии;

з)наличие заключения государственной экологической экспертизы по проекту размещения радиационного источника (в случае если энергия частиц радиационного источника превышает 10 МэВ для ускорителей электронов и 100 МэВ для ускорителей заряженных частиц).

Материалами дела установлено, что при проведении проверки Общества, оказывающего стоматологические услуги населению в рентгеновском кабинете, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 38, были выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1. п.3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" -отсутствует действующий технический паспорт на рентгенкабинет (срок истек 24.05.2008 г.);

2. п.6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлена документальное подтверждение (акт медицинской комиссии) о ежегодных периодических медицинских осмотрах персонала группы "А";

3. п.8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлены карточки учета индивидуальных доз облучения персонала группы "А";

4. п.8.12 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлены протоколы радиационного контроля: контроль мощности доз на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежной с процедурной рентгенкабинета (п.8.5);

5. п.п. 8.11, 8.9, прилол.N 7 (п.4) СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлены протоколы контроля эксплуатационных параметров рентгенкабинета;

6. п. 10.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлены протоколы определения максимально допустимого сопротивления сети в рентгенкабинете;

7. п. 10.21, 9.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлен протокол проверки кратности воздухообмена;

8. п. 5.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на средства индивидуальные радиационной защиты;

9. п.8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - не представлены результаты индивидуального дозиметрического контроля персонала группы "А" за квартал 2009 года;

10. п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" - отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгенаппарат, как на продукцию представляющую потенциальную опасность для человека;

11. п. 3.32 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований"- не ведется контрольно-технический журнал, то есть не проводится проверка исправности оборудования перед началом работы.

Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Между тем обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в части не выполнения лицензиатом требований п. 5.6 , п. 3.31СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований". ООО "СтомаМакс" не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на средства индивидуальные радиационной защиты, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгенаппарат, как на продукцию представляющую потенциальную опасность для человека.

Отсутствие вышеуказанных документов ООО "СтомаМакс" при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицало.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО "СтомаМакс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение на средства индивидуальной радиационной защиты имеется у ООО "СтомаМакс", представлялось в суд первой инстанции и было приобщено к материалам дела, а также прилагается к апелляционной жалобе, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Приложенный к апелляционной жалобе паспорт КАГД 38641.007.003.00 ПС на фартук защитный стоматологический ФРЗС-"Р-К" санитарно-эпидемиологическим заключением на средства индивидуальные радиационной защиты, отсутствие которого вменяется Обществу как нарушение лицензионных требований, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества имелось санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгенаппарат, в связи с истечением срока действия которого было подано заявление о его продлении, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, напротив, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что заявление о привлечении к административной ответственности подано Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ранее срока, установленного предписанием об устранении допущенных нарушений от 30.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Выдача предписаний предусмотрена Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и осуществляется в целях устранения последствий правонарушения. Неисполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт выдачи предписания, а равно его исполнение либо неисполнение не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили нарушение лицензионных требований, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N 1121 от 20.04.2009г.

В то же время Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, влекущее в силу ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) лицензионных требований и условий, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" требованиям.

Учитывая, что несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологические правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, финансовое положение организации, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2009 года по делу N А12-7942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова