Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-4102/2009

г. Саратов

29 июня 2009 г.

Дело N А12-7669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области - Зданович М.А. по доверенности N 29 от 10.06.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" мая 2009 года по делу N А12-7669/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2009г. по 13.03.2009г. на основании приказа начальника Управления от 20.02.2009г. N 052-П проведена проверка ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, обязательных требований и лицензионных условий в области вещания и радиовещания.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на осуществление телевизионного вещания (телевидение кабельное) от 11.04.2007г. серии ТВ N 11784.

Условиями лицензии (приложение N 2) предусмотрено право осуществлять распространение в сети кабельного телевидения СМИ "Диван ТВ-Инфо Волгоград" на территории Волгограда и г. Волжский на канале СК-1 в объеме 168 часов в неделю (ежедневно, круглосуточно). Процентное соотношение направлений вещания согласно данных лицензии должно составлять 5% - культурно-просветительское, 30% - информационное, 60% - развлекательное, 5% - образовательное.

В результате мониторинга эфира, проведенного с 06.03.2009г. по 13.03.2009г. установлено, что вещание СМИ "Диван ТВ-Инфо Волгоград" осуществляется в объеме 126 часов в неделю, 42 часа в неделю транслируется заставка "Перерыв в вещании с 00.00 до 06.00 часов", при отсутствии культурно-просветительского и образовательного направлений, то есть с нарушением требований приложения N 2 к лицензии серии ТВ N 11784.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 11784-34-05/0094 от 26.03.2009г.

13.04.2009г. Управлением составлен протокол N 30 об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации", условий лицензии серии ТВ N11784, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (в редакции от 03.10.2002), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Согласно п.1 лицензии N 11784 от 11.04.2007г. (приложение N 1) вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Материалами дела подтвержден факт вещания СМИ "Диван ТВ-Инфо Волгоград" в объеме 126 часов в неделю, при отсутствии культурно-просветительского и образовательного направлений, а именно актом проверки N 11784-34-05/0094 от 26.03.2009г., протоколом об административном правонарушении N 30 от 13.04.2009г.

В целях проверки выводов, изложенных в материалах административного дела, судом первой инстанции обозревались видеозаписи, полученные в результате мониторинга эфира, в результате чего установлено, что в период с 06.03.2009г. по 13.03.2009г. в программе с 00 часов до 06 часов объявлялся перерыв в вещании, отсутствовали сведения культурно-просветительских и образовательных программ в соответствии с условиями, определенными лицензией.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в материалах првоерки, Обществом не представлены.

Как следует из объяснений от 13.04.2009г. к протоколу об административном правонарушении, заставка "перерыв в вещании с 00.00 до 06.00 часов размещена специалистом Компании ошибочно (л.д.10).

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" арбитражным судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Суд апелляционной жалобы считает обоснованно отклоненными доводы Общества о нарушении административным органом ст. 28.5 КоАП РФ и о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки указанных доводов Общества суд апелляционной инстанции не усматривает. Правомерность их оценки апелляционная жалоба не оспаривает.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" не отрицает факт ошибочного размещения заставки "Перерыв в вещании с 00.00 до 06.00 часов", однако считает, что заявителем и судом первой инстанции размещение такой заставки неправомерно положено в основу вывода об отсутствии вещания в эти часы, поскольку Обществом в указанное время фактически осуществлялось вещание СМИ "Диван ТВ-Инфо Волгоград", а именно вещание информации о способах и местах оплаты услуг, контактных телефонах, текущем времени, дате и дне недели, реквизитах выданной Обществу лицензии на вещание телепрограммы.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. Размещение указанной заставки не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку заставки содержат сведения о промежутке времени, в течение которого Обществом прекращается вещание телепрограммы. При этом содержащиеся в ней сведения о способах и местах оплаты услуг, контактных телефонах, текущем времени, дате и дне недели, реквизитах выданной Обществу лицензии на вещание телепрограммы не являются вещанием СМИ "Диван ТВ-Инфо Волгоград" и не свидетельствует о соблюдении требований лицензии N 11784.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания расчета процентного вещания по направлениям вещания, произведенного Управлением в результате мониторинга, суд апелляционной инстанции отклоняет как неимеющий правового значения, поскольку факт отсутствия культурно-просветительского и образовательного вещания нашел подтверждения при рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции п.3 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, так как вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" вменяемого в вину состава административного правонарушения основан на материалах дела, а не на том, что Общество не доказало свою невиновность. Предложение судом первой инстанции Обществу на основании демонстрируемой видеозаписи либо иных доказательств представить сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, соответствует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" мая 2009 года по делу N А12-7669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова