Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7881/2010

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-59935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Софит"): Лаптева Р.М. (директор, выписка из приказа от 16.08.2010),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Михайловна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Софит", и ответчика, индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу N А60-59935/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софит"

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Михайловне

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ООО "Софит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Михайловне (далее - ИП Антонова Т.М., ответчик), АН "Екатеринбургская недвижимость" о взыскании 1 278 500 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 15.12.2006 N 11-12-06, от 26.04.2007 N 13-04-/07, 1 228 500 руб. - проценты (неустойка на основании п.2.2 договоров) за период с 14.05.2007 по 13.12.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.7-9).

Впоследствии истец в порядке ст.41,49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил, что требования предъявляются к ответчику - ИП Антоновой Т.М.; требования к АН "Екатеринбургская недвижимость" не заявляются (т.1 л.д.21-23,43-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.105-109)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.86-88).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки на 174 200 руб. за период с 14.05.2007 по 26.04.2010, начисление просит производить по день фактической уплаты суммы долга (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Антоновой Т.М. в пользу ООО "Софит" взыскано 100 000 руб., в том числе: долг в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 650 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 24 102 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 641 руб. 41 коп. (т.2 л.д.113-119).

Истец - ООО "Софит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, увеличив сумму неустойки до 1 471 600 руб. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов не в полном объеме, что не соответствует реально понесенным затратам истца.

Ответчик - ИП Антонова Т.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на момент подписания акта от 14.05.2007 истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договорами, готовая проектная документация истцом ответчику не передавалась. Также считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 15.12.2006 N 11-12-06, согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В п.1.2 договора указан конкретный перечень проектных работ по архитектуре, тепло- и водоснабжению, кондиционированию, канализации, электроснабжению и освещению, размещению компьютерной и розеточной сети, а также перечень согласований проектной документации. В п.1.3 договора указаны сроки выполнения работ: с 15.12.2006 по 31.01.2007. Пунктом 3.4 договора установлено, что полная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д.15).

26.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 13-04-/07, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В п.1.2 договора указан перечень проектных работ по устройству сетей и ливневой канализации, а также согласование с соответствующими службами. В п.1.3 указаны сроки выполнения работ с 26.04.2007 по 10.05.2007. В п.3.4 договора установлено, что полная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д.16).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлен акт от 14.05.2007 (по двум спорным договорам), в котором указано, что договорная цена составляет сумму 100 000 руб., общая сумма предоплаты составляет 50 000 руб., следует к перечислению сумма в размере 50 000 руб., указанный акт подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.17).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор" от 02.04.2010 следует, что проектная документация, в том числе эскизный проект и рабочий проект, выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ и иными обычно предъявляемыми к проектной документации требованиям (на реконструкцию жилого помещения под нежилое, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, 29-1) - (т.1 л.д.112-116).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 4 гл.37, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 3.4 договоров установлено, что полная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 50 000 pуб. на основании п.3.4 договоров, ст.ст.309, 711, 758 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что на момент подписания акта от 14.05.2007 истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договорами, готовая проектная документация истцом ответчику не передавалась, необоснованны.

Согласно п.1.5 договоров работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Как следует из акта сдачи- приемки работ по договорам от 14.05.2007 результат работ удовлетворяет техническим заданиям организаций. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют. Данный акт подписан заказчиком Антоновой Т.М. без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в документации, являющейся результатом работ по договорам, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.04.2010 проектная документация, в том числе эскизный проект и рабочий проект, выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ и иными обычно предъявляемыми к проектной документации требованиям.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст.23,82,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался.

В выводах экспертизы, проведенной экспертом ООО "СтройДоктор" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.ст.64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику сумму в размере 1,3% от цены договора за каждый просроченный день неуплаты с момента подписания акта-сдачи приемки работ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Установив факт нарушения ответчиком установленного договорами срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 17.05.2007 по 26.04.2010 в сумме 1 398 800 руб. С учетом того, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (невыплаты долга 50000руб.), нарушение связано с просрочкой оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке на день предъявления иска (9% годовых) составила бы 13 450 руб., сведения о причинении каких-либо убытков истцу отсутствуют, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы долга 50000руб.

Требование истца в части взыскания договорной неустойки по день оплаты долга обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное требование не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод истца о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных для установления баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания и средством обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки (1 402 700 руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности 50 000 руб.) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2009, платежное поручение N 18 от 25.12.2009 на сумму 10 000 руб.

Таким образом истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из категории спора, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя истца, объем документов, наличия сложившейся судебной практики взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 9 641 руб. (т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции не верно.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска платежным поручением N 261 от 15.12.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 17 892 руб.50 коп. Оплата судебной экспертизы произведена истцом платежным поручением N 3 от 02.03.2010 в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также на оплату экспертизы взысканы с ответчика в сумме 15 650 руб.50 коп. и 24 102 руб. 50 коп. соответственно.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, а также то, что снижение судом предусмотренной договорами неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6 226 руб. истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 18 руб. 68 коп. и с ответчика в размере 6 207 руб. 32 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании подп.4 п.1, п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения жалоб не являются.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-59935/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Михайловны (ИНН 667341271449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН 6606020408) долг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 892 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Михайловны (ИНН 667341271449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6207 (Шесть тысяч двести семь)руб. 32 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН 6606020408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (Восемнадцать) руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина