Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-4160/2009

г. Саратов

Дело N А-57-25135/08

резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рысин В.В., по доверенности от 27.11.2008,

от ответчиков: от МУЗ "Духовницкая ЦРБ" - Щербинина Е.А., по доверенности от 25.03.2009, от Администрации - Анощенков А.А., по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Духовницкая Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25135/2008-39 от 24 апреля 2009 года (судья Никульникова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Даноян Рушана Саргисовича, с. Приволжье

к муниципальному учреждению здравоохранения "Духовницкая Центральная районная больница", администрации объединенного муниципального образования Духовницкого района Саратовской области, р.п. Духовницкое

о взыскании основного долга в сумме 4419260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1656797 руб. 35 коп., всего 6076057 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Даноян Р.С. с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Духовницкая ЦРБ" и администрации объединенного муниципального образования Духовницкого района Саратовской области о взыскании основного долга в сумме 4 419 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 797 руб. 35 коп., всего 6 076 057 руб. 35 коп.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 3 305 447 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 599 398 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "Духовницкая ЦРБ" в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 305 447 руб. В остальной части иска отказано. В иске к администрации объединенного муниципального образования Духовницкого района Саратовской области оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения "Духовницкая ЦРБ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года отменить в части взыскания с ответчика, МУЗ "Духовницкая ЦРБ", 3 305 447 руб. задолженности. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ.

Представитель МУЗ "Духовницкая ЦРБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель Администрации просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-4201/09, N А57-4202/09, N А57-4204/09, N А57-4209/09, N А57-4211/09, N А57-4182/09, N А57-4185/09, N А57-4189/09, N А57-4190/09, N А57-4192/09, N А57-4193/09, N А57-4194/09, N А57-4195/09, N А57-4197/09, N А57-4198/09, N А57-4905/09, N А57-4906/09, N А57-4217/09, N А57-4901/09, N А57-4907/09, N А57-4908/09, N А57-4900/09, N А57-4208/09, N А57-4207/09, N А57-4206/09, N А57-4205/09, N А57-4200/09 о признании недействительными договоров подряда, находящимся в производстве арбитражного суда саратовской области. Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, соответствующая оценка указанным договорам возможна в рамках настоящего дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Данояном Р.С. (подрядчик) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были подписаны договоры подряда N 40 от 15.09.2005 года, N 41 от 13.09.2005 года, N 42 от 5.09.2005 года, N 45 от 30.08.2005 года, N 46 от 14.08.2005 года, N 47 от 18.08.2005 года, N 48 от 18.08.2005 года, N 49 от 18.08.2005 года, N 50 от 16.08.2005 года, N 51 от 16.08.2005 года, N 52 от 16.08.2005 года, N 53 от 16.08.2005 года, N 54 от 20.08.2005 года, N 55 от 17.09.2005 года, N 56 от 21.08.2005 года, N 57 от 24.08.2005 года, N 58 от 23.08.2005 года, N 59 от 30.08.2005 года, N 60 от 15.09.2005 года, N 61 от 31.08.2005 года, N 62 от 28.08.2005 года, N 63 от 8.09.2005 года, N 64 от 25.08.2005 года, N 65 от 1.09.2005 года, N 66 от 7.09.2005 года, N 67 от 11.09.2005 года, N 68 от 21.09.2005 года.

Согласно пунктам 1.1 договоров по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: Текущий ремонт хирургического отделения Духовницкой ЦРБ (1 очередь); Текущий ремонт хирургического отделения Духовницкой ЦРБ (2 очередь); Текущий ремонт хирургического отделения Духовницкой ЦРБ (3 очередь); Ремонт кровли материального склада Духовницкой ЦРБ; Ремонт прачечной Духовницкой ЦРБ; Капитальный ремонт родильного отделения Духовницкой ЦРБ (10 очередь); Капитальный ремонт родильного отделения Духовницкой ЦРБ (2 очередь); Капитальный ремонт родильного отделения Духовницкой ЦРБ (3 очередь); Ремонт пищеблока Духовницкой ЦРБ (1 очередь); Ремонт пищеблока Духовницкой ЦРБ (2 очередь); Ремонт пищеблока Духовницкой ЦРБ (3 очередь); Ремонт пищеблока Духовницкой ЦРБ (4 очередь); Ремонт актового зала поликлиники в р.п.Духовницкое; Ремонт детского отделения Духовницкой ЦРБ; Текущий ремонт кровли гаражей, склада, стерилизационного отделения Духовницкой ЦРБ (1 очередь); Текущий ремонт шиферной кровли гаражей, склада, стерилизационного отделения Духовницкой ЦРБ (2 очередь); Капитальный ремонт поликлиники в 1-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 2-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 3-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 4-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 5-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 6-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 7-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 8-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 9-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 10-очередь; Капитальный ремонт поликлиники в 11-очередь. Согласно пункта 1.2 договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителем заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договоров, дал правильное толкование договорам, признав их договорами строительного подряда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям.

Вопреки требованиям статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании договоров не согласовали существенные условия о сроках начала и окончания работ.

Кроме того, между ИП Данояном Р.С. (подрядчик) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были заключены договоры подряда N 43 от 14.09.2005 года, N 44 от 13.09.2005 года, N 69 от 30.09.2005 года, N 70 от 30.09.2005 года, согласно пункту 1.1 которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов следующую работу: Текущий ремонт мягкой кровли (1 очередь) по адресу Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак.Марчука 11; Текущий ремонт мягкой кровли хирургического корпуса (2 очередь) по адресу Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак.Марчука 11; Ремонт отопления, водопровода, канализации и электроосвещения пищеблока Духовницкой ЦРБ по адресу Саратвоская область, р.п. Духовницкое улица Ак.Марчука 11; Монтаж теплотрассы к пищеблоку Духовницкой ЦРБ по адресу Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак.Марчука 11.

Установив, что при заключении договоров подряда N 43 от 14.09.2005 года, N 44 от 13.09.2005 года, N 69 от 30.09.2005 года, N 70 от 30.09.2005 года не был соблюден порядок размещения заказа, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.06.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности указанных договоров в силу их ничтожности (статьи 166, 168 ГК РФ).

Признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ генподрядчиком и принятие их заказчиком (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 6 046 266 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться.

Исходя из указанных доказательств, а также учитывая двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУЗ "Духовницкая ЦРБ" задолженности за выполненные работы в размере 3 305 447 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года по делу N А-57-25135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина