Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 12АП-4260/2009

г. Саратов

Дело N А12-2159/2009

1 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прадо" - директор Фуфыгин В.Л., представитель Калашников В.С., по доверенности от 20.04.2009г., выданной сроком на 1 год.

от Общества с ограниченной ответственностью "Леонор-Групп" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года,

по делу N А12-2159/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леонор-Групп", г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград,

о взыскании 1 699 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 699 370 руб., где 1 470 000 руб. сумма убытков, представляющих собой сумму перечисленных денежных средств по договору, 104 370 руб. сумма неустойки, 100 000 руб. сумма неосновательного обогащения, а также взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А12-2159/2009 иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ООО "Прадо" 1 654 378 руб. 00 коп., где 1 470 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 84 378 руб. 00 коп. сумма неустойки, 100 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Леонор-Групп". В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Прадо" госпошлину 19 634 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета. Взыскал с ООО "Леонор-Групп" госпошлину 237 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009г. по делу N А12-2159/2009. Вынести новый судебный акт, которым отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью "Леонор-групп" в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Прадо" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью "Леонор-групп" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Леонор-Групп" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91321 7, 91322 4, письмо с уведомлением N 91406 1 приобщено к материалам дела с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" приобщены к материалам дела).

Извещения ООО "Леонор-Групп" были направлены по юридическому и всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 55 от 22.06.2009г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.10.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 10-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: N1 "прокладка газопровода методом прокола по ул.Рокоссовского и ул.Кубанская", в соответствии с техническими условиями выданными ООО "Леонор Групп" для газификации здания по ул.Онежская, д.30, и работы N 2 - "изготовление и согласование проектной документации, необходимой для выполнения вышеуказанных работ" (л.д. 14-16).

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ установлена в сумме 1 470 000 руб., при этом, п.2.3. договора предусмотрен аванс в сумме 770 000 руб., а окончательный расчет производится после подписания акта о выполненных работах (п.2.5.).

Согласно п.1.2. договора установлен срок выполнения работ: начало - на следующий день после поступления авансового платежа, окончание строительно-монтажных работ - 17 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив истцу в качестве аванса 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 31.10.2008г. (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен был выполнить все необходимые строительно-монтажные работы в срок до 18.11.2008г.

29.10.2008г. по расписке директор ООО "Леонор Групп" Акулов М.Б. передал директору ООО "Прадо" Фуфыгину В.Л. денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет договора N 10-08 от 27.10.2008г. (л.д.17).

18.12.2008г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет оплаты по договору No10-08 от 27.10.2008г., что подтверждается платежным поручением N 48. (л.д. 19).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, необходимые строительно-монтажные работы к установленному сроку не выполнил, необходимую проектную документацию не изготовил и не согласовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что невыполнение необходимых работ к установленному сроку, предусмотренному п.1.2. договора, является существенным нарушением условий заключенного договора подряда, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика от 23.01.2009г., в котором истец со ссылкой на ст.715 ГК РФ заявляет об одностороннем расторжении договора и требует от ответчика возвратить в его адрес перечисленные последнему денежные средства в общей сумме 1 570 000 руб.. в том числе, и ошибочно перечисленные 100 000 руб. (л.д. 44-45).

Фактически, в указанном уведомлении истцом заявлено об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 23.01.2009г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 23.01.2009г. отношения между сторонами по договору подряда прекращены в связи с отказом истца от исполнения такого договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.715 ГК РФ.

Факт невыполнения в установленный срок взятых на себя обязательств по договору N 10-08 ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и правомерно заявил требование о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 1 470 000 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя относительно того, что все необходимые работы по договору им выполнены, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ с третьим лицом, по следующим основаниям.

По условиям договора подряда от 27.10.2008г., ответчик, как подрядчик, должен был сдать результат выполненных им работ истцу, как заказчику по актам и справкам формы КС-2 и Кс-3 (п.п.3.2., 3.4.).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены подписанные с истцом акты выполненных работ формы КС-2, либо, доказательства направления этих актов для подписания в период действия договора.

Подписанные акты выполненных работ с третьим лицом, которое не является стороной по заключенному договору подряда от 27.10.2008г., не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по такому договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что задержка выполнения работ по договору подряда произошла по вине заказчика, поскольку последний подал заявку на право производства земляных работ в период с 01 по 30 декабря 2008 г., лишь 24 ноября 2008 г., без которого выполнение каких-либо работ было невозможным. Однако судебная коллегия не может принять данный довод во внимание в связи с тем, что обязанность предоставления указанных документов не была предусмотрена договором подряда.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были предоставлены копии: рабочего проекта административно - офисный центр по ул. Онежской, 30 в Дзержинском районе г. Волгограда в двух томах, письма исх. N 212 от 24.11.2008г., Заявки от 24.11.2008г., Разрешения N 36 от 28.11.2008г., акт N 1 от 08.12.2008г., Протокола N 1 от 05.12.2008г., Протокола N 2 от 06.12.2008г., Протокола 33 от 07.12.2009., Протокола N 4 от 08.12.2009г., Акта от 04.12.200г., Акта от 09.12.2008г., Письма исх. N 17 от 24.02.2009г., Платежного поручения N29 от 19.03.2009г., Письма исх. N208 от 18.11.2008г., Письма от 30.03.2009г., Письма от 24.06.2009г., Письма N2093 от 10.04.2007г., Свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007г., Свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2008г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, предоставленные доказательства не подтверждают факт, выполнения обязательств по договору подряда в установленном порядке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 104 370 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик нарушил условия договора подряда, и требования гражданского законодательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки подрядчиком срока окончания работ. Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 18.11.2008г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в период с 24.11.2008г. по 03.02.2009г., то есть за 70 дней, составила 104 370 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным расчетом в силу следующего.

Пени за просрочку оплаты подлежат начислению без учета налога на добавленную стоимость. Ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Сумма задолженности без НДС составляет 1 205 400 руб., и исходя из этой суммы, размер неустойки за вышеуказанный период будет составлять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что санкции, предусмотренные договором подряда, подлежат начислению на образовавшийся долг без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, размер пени без учета НДС составил 84 378 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. которая, по мнению судебной коллегии обоснованно взыскана в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, отношения между сторонами возникли по договору подряда N 10-08 от 27.10.2008г., стоимость работ по которому определена в сумме 1 470 000 руб. Доказательств увеличения стоимости работ по такому договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом всего было перечислено ответчику по такому договору 1 570 000 руб., то есть на 100 000 руб. больше, чем это предусмотрено условиями самого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение о том, что перечисленные денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ответчиком без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-2159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Агибалова Г.И. Телегина Т.Н.