Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-876/2011

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А42-3829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериков А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-876/2011)

Меньшикова А.В.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010

по делу N А42-3829/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Северная лизинговая компания", индивидуального предпринимателя Меньшиков Алексей Валентинович

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истцов: пр. Меньшиковой Н.Л., дов. от 04.03.2010, N 1-1135 (от Меньшикова А.В.). От ООО "Северная лизинговая компания" - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Северная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") страхового возмещения в размере 294800 руб. в связи с хищением полуприцепа, застрахованного ответчиком по договору страхования транспортного средства (КАСКО).

Меньшиков Алексей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соистца определением суда от 21.09.2010. Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Северная лизинговая компания" 137630,00 руб., а в пользу Меньшикова А.В. - 157170,00 руб.

При рассмотрении дела ООО "Северная лизинговая компания" заявлен отказ от иска, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меньшиков А.В. уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 275146,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 в удовлетворении иска Меньшикову А.В. отказано со взысканием с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8502 руб. 93 коп.

Производство по делу в части иска ООО "Северная лизинговая компания" прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в иске Меньшикову А.В. явился вывод суда о том, что последний ранее реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением профессиональным хранителем своих обязательств, предъявив иск непосредственно к ООО "ТрансАвтоГруз", удовлетворенный судом в полном объеме. Суд не установил оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска с учетом наличия решения по другому делу по одному и тому же факту хищения транспортного средства. Кроме того, суд усмотрел основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Меньшикова А.В. о том, что решение суда о взыскании убытков до настоящего времени не исполнено, отклонен судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.

На решение суда Меньшиковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что решение суда о взыскании в его пользу ущерба, причиненного хищением транспортного средства, с ООО ТрансАвтоГруз", фактически не исполнено и, таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В данном случае у ОАО "ВСК" возникло неосновательное обогащение, поскольку оно сберегло те денежные средства, которые должно было выплатить при наступлении страхового случая.

Кроме того, Меньшиков А.В. считает, что у суда не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца причинить вред другому лицу.

Меньшиков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Северная лизинговая компания", ОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Алексеем Валентиновичем (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортного средства от 06.03.2007 N 0712030G00015, по условиям пункта 2.2 которого застраховано транспортное средство - прицеп марки GRAY&ADAMS GAZ 3F1,1989 года выпуска, регистрационный номер ОО 290300, в том числе по риску "Хищение", который согласно условиям пункта 4.3 договора страхования представляет собой утрату (пропажу) транспортного средства в целом вследствие кражи, грабежа или нападения.

Страховая сумма установлена пунктом 2.3 договора страхования в размере 335000,00 руб., при этом за каждый последующий год действия договора страхования сумма подлежала указанию в ежегодном страховом полисе. Выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства установлена в размере действительной стоимости похищенного транспортного средства на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы за вычетом франшизы и износа за период действия договора).

На период страхования с 06.03.2008 по 20.07.2008 в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис N 0712030G00015-0002, страховая сумма, указанная в полисе, составляла 294800,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно условиям полиса, является ООО "Северная Лизинговая Компания" - собственник транспортного средства, предоставленного в пользование Меньшикову А.В. на основании договора лизинга от 06.03.2007 N 22Л-07.

Застрахованное транспортное средство находилось на платной стоянке на ул. Подгорная, д. 78 в г. Мурманске, принадлежащей ООО "ТрансАвтоГруз". В период с 20.05.2008 по 15.07.2008, транспортное средство было вывезено со стоянки неустановленными лицами, предъявившими работнику ООО "ТрансАвтоГруз", дежурившему на стоянке, технический паспорт на транспортное средство. По факту хищения транспортного средства Следственным отделом при ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска возбуждено уголовное дело N 3-5388 по части 3 статьи 159 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено для установления лица, совершившего хищение.

В связи с утратой транспортного средства выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.07.2008. В осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что хищение транспортного средства, обладающее признаками преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, к числу страховых случаев не относится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по осуществлению страховой выплаты является наступление определенного договором страхования события - страхового случая.

По условиям договора страхования (пункт 4.3) к страховому случаю "хищение" относится утрата (пропажа) транспортного средства при обстоятельствах, перечень которых является исчерпывающим - кража, грабеж или нападение. О том, что воля сторон при заключении договора страхования направлена на включение в перечень страховых случаев по риску "Хищение" именно указанных выше составов уголовных преступлений, свидетельствует и обязанность страхователя при хищении транспортного средства получить в правоохранительных органах копию постановления о возбуждении уголовного дела по статям 158, 161 или 162 УК РФ, которые охватывают составы кражи, грабежа и разбоя.

В пункте 2.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, положения которых, в том числе в части определения терминов, использованных в договоре страхования, подлежат применению к правоотношениям сторон в силу условий пунктов 1.1, 1.2 договора страхования и согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, "хищение" определяется как утрата (пропажа) транспортного средства вследствие следующих событий, трактуемых согласно Уголовному кодексу РФ: кражи (тайного хищения транспортного средства с места его хранения или стоянки в результате насильственного проникновения в салон транспортного средства с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств), грабежа или разбоя (открытого хищения транспортного средства с применением или под угрозой применения насилия к страхователю либо лицам, допущенным страхователем к управлению транспортным средством на законных основаниях согласно договору с целью подавления их сопротивления).

В данном случае хищение транспортного средства тайным не являлось - факт вывоза автомашины со стоянки отражен в журнале сторожем, насилия не применялось. Для обеспечения выпуска транспортного средства со стоянки были уплачены денежные средства и предъявлен технический паспорт. Таким образом, в хищении прицепа не имеется признаков кражи, разбоя или грабежа, что и послужило основанием для квалификации события преступления правоохранительными органами по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Поскольку хищение транспортно средства при отсутствии признаков кражи, разбоя или грабежа не относится к тем событиям хищения транспортных средств, которые по условиям договора страхования рассматриваются в качестве страхового случая, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате. Подателем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что утрата транспортного средства произошла при обстоятельствах, позволяющих отнести этот случай к страховым, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Меньшикова А.В. права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу, при том, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "Северная лизинговая компания". По смыслу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, в этом случае право требовать выплаты страхового возмещения принадлежит тому лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно статье 960 ГК РФ, основанием для перехода права требования по договору страхования от лица, в интересах которого был заключен договор, к другому лицу, является лишь переход к последнему права на застрахованное имущество. Несмотря на наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 по делу N А42-6895/2008 о взыскании с Меньшикова А.В. задолженности по уплате лизинговых платежей, доказательств перехода к нему права собственности на застрахованное транспортное средство не имеется. Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что его собственником является ООО "Северная лизинговая компания". Доказательств, подтверждающих переход права на получение страховой выплаты к Меньшикову А.В., не представлено.

Из материалов дела следует, что Меньшиков А.В. обратился с иском о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного транспортного средства к владельцу платной стоянки - ООО "ТрансАвтоГруз". Решением Арбитражного суда города Мурманска от 25.09.2009 по делу N А42-2652/2009 иск был удовлетворен, с ООО "ТрансАвтоГруз" в пользу Меньшикова А.В. взыскано 452125,00 руб.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции законом не предусмотрено прекращение права на получение страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в случае обращения страхователя с требованием о его возмещении непосредственно к причинителю вреда. Доказательства реального получения денежных средств в возмещение вреда от ООО "ТрансАвтоГруз" отсутствуют, убыток от хищения транспортного средства не покрыт, наличие решения о взыскании убытков с владельца платной стоянки в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Также в действиях истца не усматривается и злоупотребления правом, поскольку они направлены на получение возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства, а не на причинение ущерба страховщику. Между тем, для применения положений статьи 10 ГК РФ намерение причинить вред другому лицу должно носить исключительный характер.

В то же время, неверное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не повлекло принятие неверного решения, поскольку по основаниям, указанным выше, иск Меньшикова А.В. удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу N А42-3829/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Валентиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко