Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 12АП-3620/2009

г. Саратов

Дело N А12-1225/2009

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле - уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" Мазалова М.А., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-1225/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" Слушкина Е.Ю., г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

3. Федеральной налоговой службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, 13 115 323 рублей 21 копеек

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, - о взыскании 13 115 323 рублей 21 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" Мазалов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, неверно истолковал нормы материального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2006 года по делу N А12-1309/06-с57 муниципальное унитарное предприятие "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское", полагая, что Предприятие доведено до несостоятельности (банкротства) собственником его имущества, муниципальным образованием город Волгоград, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Часть имущества МУП "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" было изъято и передано другим хозяйствующим субъектам распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 июня 2004 года N 1900-р (т.1л.д.92-94) и постановлением администрации Волгограда от 23 марта 2004 года N 313 (т.1л.д.95-97).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15423/06-С6 (л.д.98 - 107), которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 июня 2004 года N 1900-р и постановления администрации Волгограда от 23 марта 2004 года N 313, установлено, что основанием для изъятия из хозяйственного ведения МУП "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" имущества явился отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2006 года по делу N А12-15423/06-С6 (т.1 л.д.106) следует, что "Представленными документами подтверждается тот факт, что МУП "Оптово-розничное предприятие Тракторозаводское" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на часть имущества в целях обеспечения его сохранности и рационального использования. Изъятие произведено на основании заявления руководителя предприятия от 26.02.2004 г. N 49".

Из содержания постановления кассационной инстанции от 24 апреля 2007 года по делу N А12-15423/06-с6 буквально следует (т.1 л.д.99,100): "26.02.2004 директор МУП ОРП "Тракторозаводское" обратился в Департамент муниципального имущества города Волгограда с заявлением (исх.49) о принятии в муниципальную казну основных средств, находящихся на балансе предприятия, согласно приложения N 1_.

Довод кассационной жалобы о том, что изданные ненормативные акты привели к невозможности предприятию осуществлять уставную деятельность в полном объеме и в дальнейшем к банкротству предприятия, является голословным, материалами дела не подтверждается.".

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

В силу чего, следует признать, что часть имущества, в соответствии с распоряжениями органов управления собственника, выбыла из хозяйственного ведения МУП "Оптово-розничное предприятие "Тракторозаводское" по воле и инициативе самого предприятия, в целях более рационального имущества, поскольку его обслуживание требовало определенных затрат уже к этому времени убыточного предприятия.

Таким образом, действия уполномоченных органов по изъятию имущества признаны правомерными.

Доводы истца о том, что наличие виновности в действиях со стороны управомоченных органов собственника имущества не является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку явно противоречат правовым нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что материалами дела подтверждена убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника имущества Предприятия в доведении его до банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта доведения должника до состояния банкротства виновными действиями или указаниями собственника имущества и отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое решение не нарушает единообразия судебной практики (Определение ВАС РФ от 29.10.2007 года N 13052/07 по делу N А57-13397/06-15, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 года по делу N А12-16273/05-С44 и др.).

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-1225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В.Волкова