Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1584/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1584/11

(А03-9341/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года

по делу N А03-9341/2010 (судья Кальсина А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ИНН 2227020968, ОГРН 1032201646102)

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Коммунальщик" (ИНН 2204034146)

о взыскании 67 012, 38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" о взыскании 67 012, 38 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что передав нежилое помещение истцу на праве хозяйственного ведения ответчик не вправе был использовать его для получения прибыли, в том числе сдавать в аренду и получать доход, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком 67 012, 38 рублей неосновательно полученного дохода от незаконного использования имущества, закрепленного за истцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец не правомочен заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент пользования третьим лицом спорным имуществом, он не являлся собственником этого имущества или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения. Заявитель указывает, что спорное имущество никогда не выбывало из муниципальной собственности; денежные средства в размере 67 012, 38 рублей ответчиком получены не были; право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано; договор аренды муниципального нежилого помещения N 370 от 26 июня 2008 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не оспорен и не признан недействительным

Истец, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года по делу N А03-9669/07-Б МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2007 года по делу N А03-4696/2007-11, вступившим в законную силу, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N3", оформленная актом приема-передачи от 04 апреля 2005 года и договором безвозмездного пользования N 6 от 07 декабря 2005 года между МУП г. Бийска "Жилтрест N3" и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - признано право хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" на имущество, являющегося предметом договора безвозмездного пользования. В число указанного имущества, согласно акту приема-передачи входило и нежилое помещение площадью 37,3 кв.м, находящееся по адресу г.Бийск, ул.Репина,10 а.

Из представленной истцом справки муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" N 4715-01 от 05 августа 2010 года помещения ЖКК4, ЖКК4 производственное, поименованное в приложении к акту приема-передачи от 07 декабря 2005 года как ЖКК4 И ЖКК4 производственное, переданные МУП г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" по договору безвозмездного пользования от 07 декабря 2005 года N 6 находятся по адресу: г.Бийск ул.Репина,10 а.

Ответчик 26 июня 2008 года по своему усмотрению распорядился данным имуществом, заключив с ООО "Обслуживающая компания "Коммунальщик" договор аренды N 370 , по которому последнему было передано в аренду нежилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Репина,10 а, с целью использования его под офис. Срок аренды согласован в пункте 1.4 договора с 23 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Бийск ул.Репина,10 а согласно выписке N 1197 от 15 июня 2009 года передано в хозяйственное ведение МУП "Жилтрест N 3".

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2010 года (л.д. 91, 92).

МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", указывая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за ним сохранилось, обратилось с настоящим иском о взыскании с МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" неосновательного обогащения в виде дохода от передачи имущества в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку судебным актом арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу N А03-4696/07 признано право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество за истцом, то ответчик не вправе был использовать и передавать это имущество в аренду третьему лицу с целью получения дохода в виде арендной платы, размер которого установлен судебным актом по делу N А03-2918/2009.

То обстоятельство, что договор аренды N 370 от 26 июня 2008 года не признан недействительным, правового значения не имеет. Имущество изъято из хозяйственного ведения истца и передано ответчиком в пользование третьему лицу незаконно.

Право муниципальной собственности на имущество не оспаривается, однако до прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке собственник не праве им распоряжаться.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Таким образом, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на то, что Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска денежные средства в размере 67 012, 38 рублей не получало, не принимается, так как из материалов дела следует, что у МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" сохраняется возможность получить с должника спорную сумму в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, из писем Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 13 сентября 2010 N 23/27025, от 08 ноября 2010 года N 23/38698 не следует, что исполнительный лист N 000495565 от 26 мая 2009 года выдан по делу N N А03-2918/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу N А03-9341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина