Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-6241/2008

г. Саратов

Дело N А12-9297/2008-63

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталии Владимировны

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,- Костюка Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.01.2009 г.;

от иных участников процесса - нет, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 мая 2009 года, без номера муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А12-9297/2008, судья Пантелеева В.В.,

по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Волгоград,

третьим лицам: 1. открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г.Волгоград,

2. Чайкиной (Завъяловой) Татьяне Петровне, г. Волгоград,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184493 рублей

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 55 минут 22 июня 2009 года до 11 часов 10 минут 29 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", третьему лицу, открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", о взыскании ущерба, в порядке регресса, в сумме 184493 рублей.

Требования истца основаны на нормах статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре N 264 от 28 июля 2004 года и решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по гражданскому делу N 2-83/2007.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Чайкина (Завьялова) Татьяна Петровна (т.1 л.д.1-2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 30 июля 2008 года было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области (т.4 л.д.17-19).

В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что при новом рассмотрении спора следует исходить из условий договора N 264 от 28.07.2004 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, принятых сторонами на себя доказательств.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2005 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения, в квартире N 38 дома N 56 по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, собственником которой является Чайкина (Завьялова) Т.П., произошло затопление.

14 ноября 2005 года о происшествии на жилищном фонде составлен акт N 1796, утвержденный ООО "Ренессанс" (т.1 л.д.100). Актом зафиксировано, что затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения, с момента приобретения данной квартиры (с 20 сентября 2001 года) по настоящее время профосмотр в квартире не производился.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по делу N 2-83/2007 года с МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. взыскано 184493 рубля: материальный ущерб от затопления в размере 163993 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10500 рублей, и компенсация морального вреда 10000 рублей. ООО "Ренессанс" от ответственности освобождено (т.1 л.д.108-123).

Суд общей юрисдикции посчитал возможным взыскать внедоговорной вред в пользу физического лица с Управляющей компании, на которой лежит обязанность по контролю за объемом и качеством услуг, оказанных эксплуатирующей организацией.

Размер убытков, заявленных о взыскании с ответчика в регрессном порядке, платежным поручением N 419 от 17 июля 2007 года о перечислении 184493 рублей в порядке исполнения судебного акта по исполнительному производству МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. (т.1 л.д.36).

Истец по настоящему спору настаивает на том обстоятельстве, что Чайкиной (Завъяловой) Т.П. причинен ущерб по вине ответчика, ООО "Ренессанс", в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны эксплуатирующей организации.

Техническое обслуживание жилого дома N 56 по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО "Ренессанс" на основании договора N 264 от 28 июля 2004 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (управляющей компанией), ООО "Ренессанс" (эксплуатирующей организацией) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" со всеми приложениями к нему (т.1 л.д.13-20 и т.2).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора N 264 от 28.07.2004г.

Согласно п. 2.1., 2.2.,2.3. договора: "Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления.

_Эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления".

Как следует из пункта 3.2.6 договора, Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать сохранность и поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого Эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание (т.1 л.д.14).

Срок действия договора сторонами установлен с 1 августа 2004 года до 1 января 2009 года.

В рамках данного договора ответчик в ноябре 2005 года выполнял работы по техническому обслуживанию муниципального жилого фонда, в том числе по спорному дому.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом N 0000859 от 30 ноября 2005 года. Управляющая компания, истец по делу, подписала указанный акт без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, учитывая не проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения истцом.

Доказательств того, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора N 264 от 28.07.2004г., в части технического обслуживания, повлекло прорыв стояка горячего водоснабжения жилого дома N 56 по улице Землячки, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с положениями устава муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" учреждение выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов, обязано обеспечивать сохранность жилого фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства.

Ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.

Из материалов дела следует, что дом N 56 по ул.Землячки г.Волгограда введен в эксплуатацию в 1979 году (т.2 л.д.95).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованы труб составляет 15 лет, полотенцесушителей - 12-15 лет.

Ремонт системы горячего водоснабжения дома N 56 по ул.Землячки г.Волгограда истцом был запланирован только на 2007 год, что следует из плана выполнения сантехнических работ на домах ППР по муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" , тогда как порыв стояка произошел в 2005 году (т.4 л.д. 47-49).

Сведений о том, что муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" производило замену трубопроводов горячей воды в спорном доме в период его эксплуатации, в сроки, предусмотренные вышеперечисленными нормативами, истец также не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что "дефект стояка связан с тем, что пропущены сроки нормативной эксплуатации данной коммуникации.

Прорыв стояка произошел в результате внутренней коррозии стенки трубы_, наличие неисправности нельзя было обнаружить при обычных осмотрах инженерных систем".

Указанное обстоятельство подтверждено техническим заключением от 21.11.2005 г. к акту N 1820, составленным комиссионно с участием инженера ПТО, мастера ЖЭУ-45, монтажника СТСи О (т.4 л.д.69).

Своим процессуальным правом на проведение технической экспертизы истец не воспользовался.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 264 от 28.07.2004г., которое привело бы с необходимостью к аварии стояка горячего водоснабжения в доме N 56 по ул.Землячки г.Волгограда.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по проведению плановых и внеплановых осмотров, установленная вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-83/2007, не повлекла с необходимостью причинение вреда третьему лицу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А12-9297/2008-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н. Телегина