Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1827/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-26100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 7727235400) - Корякина О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 149)

от ответчика ЗАО "Пермский автоцентр "КамАЗ" (ОГРН 1025901603540, ИНН 590414928323) - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Пермский автоцентр КамАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года

по делу N А50-26100/2010, принятое судьей Швецовой О. А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "Пермский автоцентр КамАЗ"

о взыскании 1 179 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пермский автоцентр КамАЗ" (далее - ответчик) 1 179 660 руб., в том числе 1 076 000 руб. арендной платы, и 103 660 руб. пени за нарушение срока уплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Пермский автоцентр КамАЗ" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 204 856,60 руб., в том числе 1 076 000 руб. основного долга, 103 660 руб. пени, 400 руб. судебных издержек, 24 796,60 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик ссылается на то, судом не выяснялся и в судебном акте не отражен вопрос принадлежность истцу на праве собственности имущества, переданного по договору аренды.

Кроме того, истец не был извещен о времени и мете проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма задолженности завышена, поскольку стороны достигли соглашение о зачете взаимных требований ввиду того, что ответчиком за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения объекта аренды на сумму 1 000 000 руб.

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с судебным актом, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1801/0221/2009 от 02.11.2009г., по условиям которого в аренду передано принадлежащее истцу на праве собственности имущество: РЭБ (незаверш?нное строительство), литер А, общей площадью 1596,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, район Камская долина; незавершенное строительством ограждение территории котельной протяженностью 90,42 м, расположенное по тому же адресу; железобетонное ограждение протяженностью 143,65 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 108.

Согласно п.1.5 договора срок аренды установлен с 02.11.2009г. по 30.09.2010г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах дела имеются 9 счетов-фактур на оплату арендной платы в сумме 1 076 000 руб. (л.д. 16 -23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору аренды за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт пользования арендованным помещением, а также нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 1 076 000 руб. правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Также суд исходил из правомерности начисления пени.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, размер пени определен последним в сумме 103 660 руб. за период с 10.03.2010г. по 18. 11.2010г.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на передаваемые в аренду помещения, ввиду его несостоятельности (л.д. 24).

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и мете проведения предварительного судебного заседания, ошибочен, опровергается материалами дела, поскольку представитель истца участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-26100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова