Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1777/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А71-5645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика ТСЖ "Карла Маркса, 278": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года

по делу N А71-5645/2010, принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 278" (ОГРН 1061831022835, ИНН 1831111248)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 278" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 278", ответчик) о взыскании 224 456 руб. 65 коп. задолженности по договору N К1172 от 01.09.2008 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 7 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 4).

Истцом заявлены ходатайства: об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору N К1172 от 01.09.2008 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности после подачи иска; об уточнении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 16.06.2010 года (включительно) и считать сумму взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ равной 8 614 руб. 31 коп.; установлении цены иска в размере 8 614 руб. 31 коп.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 8 614 руб. 31 коп. (л.д. 49).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (л.д. 58).

Стороны в судебном заседании 30.06.2010 года заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 58, 53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 г. отказ истца от иска в части взыскания 224 465 руб. 65 коп. долга по договору судом принят. Производство по делу в данной части прекращено. Утверждено мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 139-142 АПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД N К1172 от 01.09.2008 г., образовавшуюся вследствие несвоевременной оплаты суммы долга (проценты на основании ст.395 ГК РФ) за период с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года в размере 8 614 руб. 31 коп. Ответчик признает и обязуется оплатить Истцу имеющуюся сумму задолженности в размере 8 614 руб. 31 коп. в срок до 15.07.2010 года. (л.д. 60-62).

30.11.2010 г. ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ТСЖ "Карла Маркса, 278" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 (судья Л.Г. Ахметова) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 93-96).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно. Суд не дал должной оценки ходатайству истца об отказе от исковых требований. Причиной отказа от исковых требований в части основного долга явилось удовлетворение требований ответчиком (добровольная оплата задолженности) после принятия искового заявления. Кроме того заявитель указывает на то, что в силу императивных норм АПК РФ взыскание судебных расходов, которые понес истец, осуществляется с ответчика только в случае, если судебный акт принят в пользу такого лица. Судебными актами в контексте глав 20 и 21 АПК РФ, принятыми в пользу истца, можно считать судебные акты, в том числе судебные акты об утверждении мирового соглашения, поскольку такие судебные акты подразумевают восстановление имущественных либо неимущественных прав стороны, получение законных материальных (либо не материальных) выгод. Истец полагает, что судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо было руководствоваться общим принципом распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "УКС" в Арбитражном суде Удмуртской Республики между ООО "УКС" (Доверитель) и адвокатом Талантовым Д.Н. (адвокатский кабинет Талантова Д.Н.) (Адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 36/390 от 23.06.2009 г. (л.д. 73).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего договора является оказание юридической помощи по рассмотрению в арбитражных судах исковых заявлений Доверителя о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами доверителя (п. 1.2.).

Доверитель обязан представлять адвокату список принятых к производству арбитражного суда Удмуртской Республики исков Доверителя, по которым Адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи, с приложением исковых заявлений и прилагаемых к ним материалов (п. 2.1.4.).

Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судах по искам Доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя. При этом для выполнения отдельных поручений, осуществляемых в рамках соглашения, Адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать иных адвокатов без отдельного согласования с Доверителем, оплачивая их услуги из полученного и подлежащего получению гонорара (пункт 3.2.1 соглашения).

30.06.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 74), согласно которому внесены изменения в пункт 3.1.1 соглашения (договора) N 36/390 об оказании юридической помощи: оплата услуг адвоката установлена пунктом 3.1 соглашения в следующем порядке:

Доверитель обязуется перечислять в качестве гонорара по соглашению 30 000 руб. за ведение каждого из дел, согласно переданных в порядке п.п. 1.2., 1.3., 2.1.4. настоящего соглашения, согласно предъявленных Адвокатом счетов и акта приема-передачи судебных дел, подписанного сторонами не позднее 10 дней с момента предъявления счета; 7 000 руб. за каждый судодень участия в рассмотрении дела арбитражным судом адвоката или иных адвокатов, привлекаемых к оказанию юридической помощи. При этом под судоднем понимается участие адвоката в заседании арбитражного суда независимо от фактического времени (количества часов) участия в судебном заседании в течение этого дня. Оплата этой части гонорара происходит согласно предъявленным адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления таковых.

Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката Наумовой М.О. (по доверенности N 11Д от 11.01.2010 года) в судебном заседании - 30.06.2010 года, а также актами приема-сдачи услуг (л.д. 75, 77-78).

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2010 года N 02742, от 12.07.2010 года N 3145 (л.д. 76 оборот, 79).

Несение расходов на оплату услуг представителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УКС", суд первой инстанции исходил из того, что заключив мировое соглашение, истец в силу абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ имел возможность включить в него условия о распределении судебных расходов (в том числе и расходов на оплату услуг представителя), однако такую возможность не использовал; то есть стороны не предусмотрели отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, о которых идет речь в заявлении истца (исх. N 06-10-7243 от 29.11.2010г.), что не противоречит ч.2 ст.9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенных ими процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1.1. соглашения (договора) N 36/390 об оказании юридической помощи от 23.06.2009 г. предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судах по искам доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя. При этом для выполнения отдельных поручений, осуществляемых в рамках соглашения, Адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать иных адвокатов без отдельного согласования с доверителем, оплачивая их услуги из полученного и подлежащего получению гонорара (пункт 3.2.1 соглашения).

Оплата услуг адвоката установлена пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.) в следующем порядке: Доверитель обязуется перечислять в качестве гонорара по соглашению: 30 000 руб. за ведение каждого из дел, переданных в порядке пунктов 1.2., 1.3., 2.1.4. настоящего соглашения согласно предъявленных Адвокатом счета (счетов) и акта приема-передачи судебных дел, подписанного сторонами, не позднее 10 дней с момента предъявления счета; 7 000 руб. за каждый судодень участия в рассмотрении дела арбитражным судом адвоката или иных адвокатов, привлекаемых к оказанию юридической помощи. При этом под судоднем понимается участие адвоката в заседании арбитражного суда независимо от фактического времени (количества часов) участия в судебном заседании в течение этого дня. Оплата этой части гонорара происходит согласно предъявленным адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления таковых.

Факт оказания услуг подтвержден: подписанным сторонами без разногласий актом приема-сдачи услуг от 03.06.2009 г. (л.д. 75), подтверждающим передачу адвокату материалов по делу А71-5645/2010; актом приема-сдачи услуг от 30.06.2010 года, о том, что в рамках соглашения (договора) N 36/390 от 23.06.2009 года Адвокат с участием иных привлеченных адвокатов (адвокат Наумова М.О.) представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-5645/2010 (л.д. 77-78).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Наумова М.О. (по доверенности от 11.01.2010 года N 11Д) участвовала в одном судебном заседании (30.06.2010 года (л.д. 59).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "УКС" на их оказание с учетом квалификации лица, непосредственно оказывавшего юридические услуги - адвоката.

Оказанные юридические услуги по делу оплачены истцом в размере 37 000 руб. платежными поручениями от 21.06.2010 года N 02742, от 12.07.2010 года N 3145 (л.д. 76 оборот, 79).

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО "УКС" отказалось от исковых требований в части взыскания долга в размере 224 465 руб. 65 коп. в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований добровольно после принятия судом первой инстанции искового заявления истца.

Определением суда от 30.06.2010 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 224 465 руб. 65 коп. прекращено (л.д. 58, 59-61).

Кроме того, стороны завили ходатайство об утверждении условий мирового соглашения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 614 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами, которые самостоятельно определяют его условия, размеры и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по иску арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ (в том числе и отказ от иска), и распределении между сторонами судебных расходов.

Установив, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 224 465 руб. 65 коп. вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу в данной части, утвердив мировое соглашение в части касающейся взыскания истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 614 руб. 31 коп., суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов пришел к ошибочному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку судебный акт, которым удовлетворялись заявленные требования в пользу истца, судом не принимался, а возможность решения вопроса о распределении судебных расходов, путем включения данных расходов в условия мирового соглашения истцом не реализована, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу статьей 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о распределении судебных расходов по делу, суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, которые понес истец, осуществляется с ответчика только в случае, если судебный акт принят в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой суммы долга ответчиком (после принятия судом заявления истца о взыскании данной суммы долга), а также об утверждении мирового соглашения (в соответствии с которым стороны определяют, что ответчик признает задолженность перед истцом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД N К1172 от 01 сентября 2008 г., образовавшуюся вследствие несвоевременной оплаты суммы долга (проценты на основании ст.395 ГК РФ) за период с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года в размере 8 614 руб. 31 коп., а также о том, что ответчик признает и обязуется оплатить истцу имеющуюся сумму задолженности в размере 8 614 руб. 31 коп. в срок до 15.07.2010 года, принят не в пользу истца, не имеется.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 37 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 года подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, в связи с чем ходатайство истца о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года по делу N А71-5645/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса, 278" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова