Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 01АП-85/2011

г. Владимир

"01" апреля 2011 г.

Дело N А79-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010

по делу N А79-8246/2010, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска", г.Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск,

при участии третьего лица - администрации города Новочебоксарска, г.Новочебоксарск,

о взыскании 142 152 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Управляющая компания Новэк") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20929);

от истца (МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20930);

от третьего лица (администрации города Новочебоксарска) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20931),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) о взыскании 127 506 руб. 69 коп. долга и 14 645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 01.07.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате ремонта квартир, выполненного истцом в соответствии с договором от 10.02.2009.

Определением от 21.10.2010 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Новочебоксарска.

Решением от 26.11.2010 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" 127 506 руб. 69 коп. долга и 13 614 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 01.07.2010, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" 5226 руб. государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" - 38 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, N КС-3, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии работ заказчиком. Акт N 193 от 30.01.2009 необоснованно расценен судом как подтверждение выполнения работ истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (исполнитель) 10.02.2009 был подписан договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту квартиры N 19 в доме N 24 по б.Зеленому.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 50% от общих затрат, понесенных исполнителем, в сумме 127 506 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 дней после окончания работ и подписания Ф-2 и Ф-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт N 193 от 30.01.2009 на сумму 127 506 руб. 69 коп.

Поскольку выполненные муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт N 193 от 30.01.2009 на сумму 127 506 руб. 69 коп., правомерно принятый судом в качестве надлежащего доказательства выполнения муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" работ.

Ссылка заявителя на ненадлежащую форму акта приема-сдачи выполненных работ не может быть признана обоснованной. Апелляционный суд установил, что акт содержит конкретные сведения о сути хозяйственных операций, доказывает факт выполнения работ по договору, доказательства отказа со стороны ответчика в подписании акта и приемке выполненных работ отсутствуют, акт скреплен подписями представителей сторон и печатями. Оснований не принимать данный документ в качестве доказательств выполнения работ у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 127 506 руб. 69 коп., не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца по встречному иску, посчитал его подлежащим удовлетворению частично и, применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, правомерно взыскал с ответчика 215 148 руб. 14 коп. процентов с за период с 01.02.2009 по 23.07.2010.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются в силу изложенного.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на истца и ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-8246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова