Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-1489/2011

г. Киров

04 апреля 2011 г.

Дело N А82-5689/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Устюжанинова В.А., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010

по делу N А82-5689/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2008 N 0127/08-Р, демонтаже рекламной конструкции,

о взыскании 22 684 рублей 70 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.02.2008 N 0127/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.315.2.0938; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 50м от ж/д переезда при движении из центра; о взыскании 20 119 рублей 50 копеек платы за пользование городским рекламным местом за период с 01.02.2010 по 13.10.2010 и 2 565 рублей 20 копеек неустойки за указанный период.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа "ДРИМ" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены: договор от 01.02.2008 N 0127/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.315.2.0938 расторгнут, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 50м от ж/д переезда при движении из центра, с Общества в пользу Департамента взыскано 22 684 рубля 70 копеек, в том числе 20 119 рублей 50 копеек долга и 2 565 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.02.2010 по 13.10.2010.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество считает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство отправки ответчику предложения о расторжении договора, ссылка на уведомление не может быть принята во внимание, поскольку между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" ведется постоянная переписка. Общество указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком его условий. При этом, Департамент был обязан направить ответчику предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Также, по мнению заявителя, из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом и утверждена соответствующим органом; ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Кроме того, по мнению Общества, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеются все законные основания для размещения на городском рекламном месте рекламной конструкции. Так, у Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции. Земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией города Ярославля в качестве городского рекламного места и включен в Перечень городских рекламных мест.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0127/08-Р (листы 20-22), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 315 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Магистральная, 50м от ж/д переезда при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспаранта-перетяжки на собственных опорах, размером 2(3х12кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 01.02.2010 по 31.01.2011 общая сумма оплаты составляет 33 984 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 184 рубля, сумма по договору - 28 800 рублей. Срок оплаты установлен до 01.02.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 01.04.2010 N 1164/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.02.2008 N 0127/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в сумме 28 800 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (листы 16-17).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 01.04.2010 N 1164/02-20 о расторжении договора от 01.02.2008 N 0127/08-Р по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 02.04.2010 с отметкой почты, квитанция почты от 02.04.2010 (листы 26, 27)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что истец не обращался в досудебном порядке с предложением о расторжении договора в виду существенного нарушения его условий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В предложении от 01.04.2010 N 1164/02-20 о расторжении договора от 01.02.2008 N 0127/08-Р Департамент предлагает Обществу расторгнуть договор в связи с наличием задолженности по договору и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением его условий со стороны Общества. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Департамент также в качестве основания иска указал на наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. С требованием (предложением) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств Департамент ни в судебном, ни в досудебном порядке к Обществу не обращался.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 01.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 20 119 рублей 50 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за указанный период Обществом подлежит уплата неустойки в размере 2 565 рублей 20 копеек. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0127/08-Р, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а также о взыскании с ответчика 20 119 рублей 50 копеек долга и 2 565 рублей 20 копеек неустойки.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции договор купли-продажи рекламной конструкции от 10.09.2009 не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО "ЦентрДревСнаб" по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора.

Общество указывает, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" и разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010, (листы 63-64), иные документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей, обязательств по рассматриваемому договору ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", на которые Общество ссылается в обоснование своих доводов, Общество в материалы дела не представило.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли права и обязанности, обязательства по договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", замены стороны по договору, того, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.02.2008 N 0127/08-Р.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента к ответчику - ООО Рекламная группа "ДРИМ".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу N А82-5689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

В.А. Устюжанинов Л.Н. Лобанова