Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 18АП-4801/2010

г. Челябинск

N 18АП-4801/2010

12 июля 2010 г.

Дело N А76-10371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010

по делу N А76-10371/2009 (судья Д.М. Холщигина),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - Гончаревич О.В. (доверенность от 02.04.2010), Ковалева А.В. (доверенность от 04.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу (далее - ответчик, ИП Чичакян) о признании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 1287/зем земельного участка площадью 1882 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606003:30, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и ИП Чичакяном, недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Чичакяна на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.02.2009 N 74-74-01/037/2009-483 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 129-130).

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет (определение от 18.03.2010, т. 2, л. д. 45-48).

Комитет просит суд признать договор купли-продажи от 05.02.2009 N 1287/зем земельного участка площадью 1882 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606003:30, заключенный между комитетом и ИП Чичакяном, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: ИП Чичакян должен возвратить комитету переданный ему земельный участок площадью 1882 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606003:30 из земель населенных пунктов, расположенный на пересечении ул. Болейко и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, а комитет должен возвратить ИП Чичакяну полученную стоимость земельного участка в сумме 815 133 руб.; погасить запись в ЕГРП от 18.02.2009 N 74-74-01/037/2009-483 о праве собственности за ИП Чичакяном на земельный участок площадью 1882 кв. м, номер 74:36:0606003:30 из земель населенных пунктов, расположенный на пересечении ул. Болейко и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2, л. д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.03.2010) исковые требования администрации удовлетворены в части, самостоятельные требования комитета удовлетворены в полном объеме: признан недействительным (ничтожным) заключенный между комитетом и ИП Чичакяном договор купли-продажи от 05.02.2009 N 1287/зем земельного участка площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 74:36:0606003:30, расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Болейко и пр. Победы, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: суд обязал ИП Чичакяна в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 74:36:0606003:30, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Болейко и пр. Победы, путем подписания акта приема-передачи, с комитета за счет казны муниципального образования "Город Челябинск" в пользу ИП Чичакяна взысканы денежные средства в размере 815 133 руб., суд предписал погасить в ЕГРП запись от 18.02.2009 N 74-74-01/037/2009-483 о праве собственности ИП Чичакяна на земельный участок площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 74:36:0606003:30, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Болейко и пр. Победы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чичакян (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не должен был следовать правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку данная позиция распространяет свое действие, по мнению ИП Чичакяна, на лиц, которым земельные участки не предоставлены в собственность и указывает на законность отказа органами местного самоуправления в приватизации земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д и передача ответчику земельного участка по договору купли-продажи имели место ранее, чем было опубликовано указанное выше постановление. ИП Чичакян считает, что обжалуемое решение вынесено без учета п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором указано, что правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут иметь обратной силы, если в постановлении, истолковавшем спорную норму закона, прямо не указано на то, что это толкование имеет обратную силу. Податель жалобы также полагает незаконным то, что, указывая на незаконность распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д, комитет при этом не заявляет требований о признании данного распоряжения недействующим, противоречащим закону. Доказательства незаконности указанного распоряжения в материалы дела, по мнению ответчика, не представлены. ИП Чичакян считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ администрация и комитет не представили доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца и иных лиц, а признание договора купли-продажи земельного участка недействительным приведет к их восстановлению.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.06.2010 от ИП Чичакяна поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что исполненное распоряжение от 31.12.2008 N 5586-д может быть признано не имеющим юридической силы. Кроме того, указанное распоряжение в момент его принятия соответствовало гражданскому и земельному законодательству. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении спора, суд не учел, что цель, для которой был предоставлен земельный участок по договору аренды, достигнута, объект недвижимости построен.

Администрация и комитет представили единое письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и комитет полагают, что довод подателя жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, является необоснованным в силу следующего. Требования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не изменялись и администрация при принятии распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д должна была соблюдать требование норм указанной статьи Кодекса. Нарушение администрацией требований ст. 36 ЗК РФ, а также процедуры предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости, установленной ст. ст. 30-32 ЗК РФ, привело к принятию незаконного распоряжения, а в дальнейшем - к заключению договора купли-продажи земельного участка, который является недействительной сделкой. Администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в государственной собственности, приняв решение о его продаже в собственность ИП Чичакяну под объектом незавершенного строительства, фактически предоставив его для эксплуатации незавершенного строительством объекта. Администрация и комитет в письменном мнении также указали, что не могут в судебном порядке обжаловать распоряжение от 31.12.2008 N 5586-д, поскольку отсутствует процессуальная возможность для обжалования органом местного самоуправления собственных ненормативных актов. Судом сделан правомерный вывод о том, что распоряжение от 31.12.2008 N 5586-д не подлежит применению как противоречащее закону в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Управления Росреестра письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 16.06.2010 судебное заседание было отложено на 07.07.2010.

До начала судебного заседания 07.07.2010 ИП Чичакян представил дополнительные письменные пояснения. Ответчик полагает, что с учетом существующей фактической хронологии событий имеет место злоупотребление правом со стороны администрации и комитета, которое состоит в том, что администрация и комитет указывают на то, что узнали о нарушении их прав и законных интересов оспариваемой сделкой только после того, как в судебном порядке было установлено право собственности ответчика на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке. Ответчиком были соблюдены все установленные администрацией правила, необходимые для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность. Податель жалобы также указал, что основанием для предъявления настоящих требований послужило издание распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д, по мнению администрации и комитета, противоречащего ст. 36 ЗК РФ, однако в рамках дела N А76-11012/2009 судом была дана оценка распоряжению от 31.12.2008 N 5586-д. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 по названному делу суд указал на отсутствие обоснований и доказательств нарушения принятием распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д прав и законных интересов администрации или иных лиц. Со ссылкой на ст. 271 ГК РФ ИП Чичакян в пояснениях указал, что в связи с тем, что на спорном земельном участке за Чичакяном А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, администрация не вправе будет распорядиться спорным участком в пользу иного лица либо иным образом. Кроме того, считает, что права администрации и комитета не нарушены, поскольку представители в судебном заседании не смогли пояснить суду, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, комитета, Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, комитета, Управления Росреестра.

В судебном заседании представители ИП Чичакяна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Дополнительно пояснили, что самовольность постройки проявляется только в том, что разрешение на строительство выдавалось на три этажа, однако ответчиком дополнительно был надстроен четвертый этаж. Между тем, по периметру и по занимаемой зданием площади земельного участка отступлений от проекта не имеется. Кроме того, земельный участок, который был ранее предоставлен ИП Чичакяну в аренду под строительство объекта, в настоящее время разделен на два самостоятельных земельных участка, один - под объектом недвижимости для эксплуатации последнего, находящийся в собственности у ИП Чичакяна, а второй земельный участок находится в аренде у ИП Чичакяна для эксплуатации прилегающей территории.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений, заслушав объяснения представителей подателя жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы г. Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д (т. 1, л. д. 9) между комитетом (продавец) и ИП Чичакяном (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2009 N 1287/зем (т. 1, л. д. 10-15), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1882 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606003:30, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость проданного земельного участка составляет 815 133 руб., которая перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора получателю денежных средств - комитету. В подтверждение оплаты за земельный участок в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2008 N 474 на сумму 815 133 руб. (т. 1, л. д. 162).

В соответствии с п. 3.1 договора функциональное использование земельного участка - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация торгово-сервисного комплекса с кафе.

Решение о продаже спорного земельного участка было принято на заседании комиссии по продаже земельных участков администрации и оформлено протоколом от 10.12.2008 N 65 (т. 1, л. д. 146-161).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.12.2008 (т. 1, л. д. 16). В качестве разрешенного использования в кадастровом паспорте указано "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса с кафе".

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом 18.02.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2009 (т. 1, л. д. 19).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе) площадью 1248,8 кв. м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000048760, процент готовности 27, расположенный на указанном земельном участке. Дата государственной регистрации права собственности 17.07.2007 (т. 1, л. д. 17).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 07.05.2007 на нежилое здание - объект незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с указанием процента готовности 27 (т. 2, л. д. 1-10).

Также в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 16.01.2009 на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс с кафе, литера А, четырехэтажное, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158, имеющее общую площадь 5000,7 кв. м (т. 2, л. д. 12-26). В графе технического паспорта "особые отметки" указано, что акт ввода в эксплуатацию не предъявлен, произведено отклонение от проекта.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-5390/2009 по иску ИП Чичакяна к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, решение суда от 30.04.2009, которым исковые требования ИП Чичакяна удовлетворены, не вступило в законную силу (т. 1, л. д. 91-98).

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 21.04.2009 N 1449-д отменено распоряжение главы г. Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д о продаже спорного земельного участка ИП Чичакяну (т. 1, л. д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-11012/2009 признано недействительным указанное распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 21.04.2009 N 1449-д (т. 1, л. д. 78-86, 141-145). В решении суда от 23.09.2009 указано, что вопрос о правомерности принятия распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок образован путем разделения земельного участка площадью 2747 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 003:0023 (т. 2, л. д. 67) на спорный участок и земельный участок площадью 865 кв. м с кадастровым номером 74:36:0606003:29 (т. 2, л. д. 64-66).

Земельный участок площадью 2747 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 003:0023 был предоставлен ранее ИП Чичакяну в аренду для строительства торгово-сервисного комплекса с кафе по договору от 01.11.2005 УЗ N 006834-К-2005 (ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу N А76-11012/2009, т. 2, л. д. 67).

Земельный участок площадью 865 кв. м с кадастровым номером 74:36:0606003:29 в настоящее время арендуется ИП Чичакяном на основании договора аренды от 09.02.2009 УЗ N 003830-Д-2009 с целевым назначением - для эксплуатации территории, прилегающей к незавершенному строительством объекту (торгово-сервисный комплекс с кафе) (т. 2, л. д. 53-63).

Предоставление в собственность земельного участка с нарушением, по мнению администрации и комитета, требований действующего законодательства послужило основанием для обращения администрации и комитета с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Чичакяна на земельный участок, суд, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, указал, что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции указал, что распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д не подлежит применению как противоречащее закону в порядке ст. 12 ГК РФ, а договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2009 N 1287/зем заключен с нарушением ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). При этом суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N ВАС-8743/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как отмечено выше, признавая недействительным (ничтожным) спорный договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении отметил, что позиция о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства. По мнению Президиума, применение ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка под объектом незавершенного строительства с готовностью 52 %, Президиум указал, что доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

В настоящем случае объект недвижимости ИП Чичакяном на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка уже был возведен полностью.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 16.01.2009 (то есть до заключения оспариваемого договора) объект недвижимости указан с наименованием "торгово-сервисный комплекс с кафе", что соответствует цели предоставления ИП Чичакяну земельного участка на основании договора аренды земли от 01.11.2005 УЗ N 006834-К-2005 - для строительства торгово-сервисного комплекса с кафе. Объект является полностью возведенным, имеет четыре этажа, общую площадь 5000,7 кв. м.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009, возбужденному по иску ИП Чичакяна о признании права собственности на указанное нежилое здание - торгово-сервисный комплекс (не вступило в законную силу), следует, что исковые требования ИП Чичакяном в рамках указанного дела на основании ст. 222 ГК РФ заявлены именно на объект с техническими характеристиками, указанными в названном техническом паспорте по состоянию на 16.01.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, для возведения которого ранее ИП Чичакяну на основании договора аренды земли от 01.11.2005 УЗ N 006834-К-2005 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 06 003:0023, площадью 2747 кв. м, на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи земельного участка был возведен полностью. При этом изначально предполагаемое назначение объекта - торгово-сервисный комплекс с кафе застройщиком изменено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному договору купли-продажи ИП Чичакяном был выкуплен не земельный участок площадью 2747 кв. м, предоставленный ранее в аренду под строительство на основании договора аренды земли от 01.11.2005 УЗ N 006834-К-2005, а земельный участок площадью 1882 кв. м с разрешенным использованием, в том числе для дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса с кафе, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Оставшаяся часть земельного участка, ранее предоставленного в аренду под строительство, площадью 865 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:29), как указано выше, предоставлен ИП Чичакяну в аренду на основании договора от 09.02.2009 УЗ N 003830-Д-2009 с целевым назначением - для эксплуатации территории, прилегающей к незавершенному строительством объекту (торгово-сервисный комплекс с кафе).

Таким образом, земельный участок, выкупленный ответчиком на основании спорного договора, сформирован с иным целевым назначением, отличным от земельного участка, предоставленного ранее под строительство, и, соответственно, с меньшей площадью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация и комитет не приводили доводы о том, что земельный участок площадью 1882 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0606003:30, выкупленный ответчиком на основании оспариваемого договора, сформирован, площадь его определена с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные права или охраняемые законом интересы истца.

Между тем, с учетом указанных выше обстоятельств администрация и комитет не доказали, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, с целью защиты которых заявлены рассматриваемые исковые требования.

Факт того, что наличие права собственности на земельный участок у ИП Чичакяна явилось одним из оснований обращения его в рамках дела N А76-5390/2009 с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Соответственно, в удовлетворении заявленных администрацией и комитетом требований следует отказать. Апелляционная жалоба ИП Чичакяна подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ: с администрации и комитета в пользу ИП Чичакяна подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 09.04.2010 N 146, по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-10371/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать с администрации г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 09.04.2010 N 146.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 09.04.2010 N 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева