Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5639/2011

г. Москва

Дело N А40-94657/10-91-813

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГП Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г.

по делу N А40-94657/10-91-813, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "МУРПРОМСТРОЙ (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679)

к ОАО "МГП Спецавтоматика" (ИНН 7717082000, ОГРН 1027700246078),

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Дубнинского Э.Ю.,

представитель ответчика - Аскерова А.А.оглы

УСТАНОВИЛ

ООО "МУРПРОМСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МГП Спецавтоматика" о взыскании аванса в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 916 руб. 67 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что вывод суда о расторжении договора письменным соглашением от 12.01.2009 противоречит п.5.5. договора, а сам договор следует считать расторгнутым с 10.02.2009г.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 12-08/ОАО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" разделов, обозначенных в п.1.1. договора в срок до 30 декабря 2008 г.

В соответствии с п.п.1.1,3.2 договора, исполнитель обязуется исполнить предмет договора в срок не позднее 30.12.2008г.

Согласно п.2.2. договора, заказчик в течение десяти банковских дней после подписания договора обязуется перечислить аванс в размере 750 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2008г. N 681.

Однако работы по договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях превышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора, сторона, решившая расторгнуть договор согласно п. 5.3. и 5.4. направляет письменное уведомление другой стороне не позднее 20 рабочих дней до намеченной даты расторжения.

02.07.2010г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса в размере 750 000 руб., приобщенное к материалам дела с доказательством его направления (л.д.56-57).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не отрицается, однако последний ссылается на факсимильное письмо от 12.01.2009 N 1021, полученное ранее, из содержания которого следует, что истец просил зачесть оспариваемую сумму аванса в счет договора N 180-07/ОАО от 21.01.2008г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку по требованию суда первой инстанции им не представлен подлинник письма N 1021, доказательства прекращения обязательства путем зачета также не представлено. Истец оспаривает направление данного письма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 12-08/ОАО от 21.01.2008г. считается расторгнутым в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере перечисленного и неотработанного аванса 750 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов в размере 105 916 руб. 67 коп. за период с 30.12.2008г. по 25.10.2010г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально, расчет ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что начисление процентов произведено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что, что расторжении договора следует считать с 10.02.2009г. и сумма в размере 750 000 руб. зачтена в счет иного договора, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-94657/10-91-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МГП Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин