Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-1874/2011

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-41354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1874/2011)

ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 года

по делу N А56-41354/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 1057058 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление N 20431)

от ответчика: представители Гордеев Э.В. по доверенности N Ю-11/104 от 14.12.2010 г., Тулаев А.П. по доверенности N Ю-11/110 от 14.12.2010 г., Плугарева В.В. по доверенности б/н от 04.02.2011 г.

от 3-го лица: не явились, извещены (почтовое уведомление N 20434)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь", Отправитель груза) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Перевозчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1057058 руб.

Решением суда от 25.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что явилось основанием для обращения ОАО "Северсталь" с апелляционной жалобой. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение суда.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований по предмету спора по заявлению ответчика на основании определения суда к делу было привлечено ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Грузополучатель). Третье лицо, согласно отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями истца согласно, считает их законными и подтвержденными материалами дела, и поддерживает позицию ОАО "Северсталь" по апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, и апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. со станции Череповец-2 Отправитель груза направил в адрес Грузополучателя, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалах дела на листах 15-63 (том 1), вагоны с грузом - металлопрокатом из железа или нелегированной стали.

В соответствии с календарными штемпелями на оборотных сторонах накладных груз прибыл на станцию назначения и был принят Грузополучателем.

В соответствии с отметками о задержке составов в пути, имеющимися в транспортных железнодорожных накладных, а также актами общей формы, составленными на промежуточных станциях Войбокало Окт.ж.д., Комариха Окт.ж.д., Пяжиева Сельга Окт.ж.д., Левашово Окт.ж.д., Красный Сокол Окт.ж.д., Ефимовская Окт.ж.д., Сиуч Окт.ж.д., Горы Окт.ж.д., Мга Окт.ж.д., Суда Окт.ж.д. (л.д. 91-130 том 1), приказов по железной дороге N N 18908, 18238, 276, 325, 1547, 19076, 18202, 18485, на временное оставление от движения поездов (л.д. 131-138 том 1), справок электронной системы "Архив вагонов" (л.д. 139-186 том 1), вагоны с грузами, отправленными ОАО "Северсталь" в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", в пути следования на вышеуказанных промежуточных станциях Октябрьской железной дороги были отставлены от движения. Причина отставления поездов от движения, согласно вышеперечисленной документации, - занятость фронта выгрузки, вследствие невыполнения Грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, а также недостаточной перерабатывающей способности железнодорожного подъездного пути.

Полагая, что груз был доставлен с просрочкой, грузополучатель направил перевозчику претензию от 21 мая 2010 года N 5917 (л.д. 12) с приложением расчета пени, и, не получив ответа, по истечении 30-дневного срока, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) для рассмотрения претензий, обратился в суд с исковым заявлением.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России N 2 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте 23.06.2003 г. N 4815 (далее - Правила, Правила исчисления сроков).

Ответчик в отзыве возражал против иска, мотивируя свои возражения тем фактом, что на все случаи задержки железнодорожных составов на промежуточных станциях составлены акты общей формы, подтверждающие вину Грузополучателя в задержке движения поездов, и отрицал нарушение норм и положений УЖТ РФ и правил исчисления сроков со стороны Перевозчика.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду увеличения сроков доставки грузов на время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от Грузополучателя, владельца путей необщего пользования.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не дана надлежащая оценка несоблюдения ответчиком правил заполнения актов общей формы и простановки подписей и отметок о причинах задержки в накладных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2003 г. между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор N 158/М от 01.01.2003 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом железной дороги (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему, на подъездном пути установлены перерабатывающая способность грузов и технологическое время на выполнение погрузо-разгрузочных операций.

Ответчиком были представлены на рассмотрение суда экземпляры актов общей формы, составленные в отношении вагонов с грузом, сроки доставки которого стали предметом иска. Из этих актов явствует, что данные вагоны простаивали на путях общего пользования по причине невыполнения Грузополучателем норм перерабатывающей способности, что подтверждает невозможность со стороны Грузополучателя обеспечить в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. своевременный прием груза в сроки, на которые рассчитывали Грузоотправитель и Перевозчик.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам. Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. При рассмотрении случаев, когда сроки доставки грузов исчисляются, исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с п. 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожном подъездном пути по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы. В графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка о задержке груза и увеличении срока доставки грузов.

Учитывая то, что во всех накладных имеются отметки о задержке грузов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя, а также на все случаи задержки составлены акты общей формы, подтверждающие факты временного отставления от движения поездов, следовавших в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", по причинам, зависящим от последнего, то есть загруженности железнодорожных путей, или занятости фронта выгрузки, следует признать, что к правоотношениям сторон судом правильно применены нормы пункта 6.5 Правил исчисления сроков.

Таким образом, согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 применительно к данному спору, у истца отсутствуют законные основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза.

Апелляционный довод истца о нецелесообразности фиксации факта просрочки доставки груза перевозчиком в акте общей формы как не отражающего фактическую ситуацию, не может быть принят апелляционным судом, поскольку статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на представил актов, из которых бы усматривалась ответственность ОАО "РЖД" как владельца путей общего пользования за простой вагонов и, как следствие, нарушение сроков доставки грузов. Представление таких актов в качестве доказательной базы необходимо и в силу сформировавшейся судебной практики, в том числе - Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 г. по делу N А56-91547/2009.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 г. по делу N А56-41354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова