Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 12АП-4486/2009

г. Саратов

02 июля 2009 г.

дело N А57-1300/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Шалкина В.Б., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Н.Н., доверенность от 05.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НСН-групп", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2009 г. по делу N А57-1300/09, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-С", г. Саратов

к Открытому акционерному обществу "НСН-групп", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка

о взыскании 2 380 047,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант - С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НСН - групп" о взыскании основного долга в размере 2 331 787,41 руб., пени в размере 48 260,48 руб.

В последствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 183 166,44руб. и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 148 620,97 руб., пени в размере 48 260,48 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 года исковые требования по делу N А57-1300/09 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "НСН-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки - отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 2931/3 (далее договор).

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки товара N 2931/3 от 01.01.2007 г. в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, в порядке пункта 5.1. договора поставки товара N 2931/3 от 01.01.2007 г. начислены пени за период с14.12.2008 г. по 19.01.2009 г. на сумму долга 381 879,13 без НДС из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки в размере 14 129,53 руб., за период с 21.12.2008 г. по 19.01.2009 г. на сумму долга 615 968,40 руб. без НДС из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки в размере 18 479,05 руб., за период с 04.01.2009 г. по 19.01.2009 г. на сумму долга 978 243,50 руб. без НДС из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки в размере 15 651,90 руб., а всего 48 260,48 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, законодатель не вменил снижение размера договорной неустойки до размера законной неустойки в обязанность суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2009 г. по делу N А57-1300/09 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин