Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-992/2011

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-34199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Путровой Н.Ф. (ОГРНИП 30966733570001, ИНН 666300251628), предъявлен паспорт,

от ответчика ООО "Стиль-Текс" (ОГРН 10696671071480, ИНН 6671209989): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Путровой Н. Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34199/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Путровой Н.Ф.

к ООО "Стиль-Текс"

о взыскании 28 842 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Путрова Наталья Фридриховна (далее - ИП Путрова Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Стиль-Текс" (далее - Общество) 20 520 руб. долга, 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.12.2010 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, 3000 руб. убытков на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу ООО "Стиль-Текс" взыскано 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ИП Путрова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на поставку ООО "Стиль-Текс" некачественного товара, что подтверждается заключением по результатам товароведческой экспертизы от 15.07.2010 N 10-995и-10. Указывает на то, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается, в том числе, претензией ответчика, направленной в адрес ООО "Невский проспект".

По ходатайству предпринимателя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стиль-Текс" и ООО "Невский проспект" по состоянию на 31.03.2011, ответ на претензию ООО "Невский проспект" от 24.03.2011.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ООО "Стиль-Текс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Путровой Н.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 22 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам согласно приложениям (накладным, счетам, спецификациям) к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать сертификатам качества, сертификатам соответствия, а также требованиям к качеству.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено в случае обнаружения несоответствия товара качеству и количеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по качеству поставленного товара не позднее 20 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 06.05.2010 N 145 поставило в адрес предпринимателя товар халат медицинский тк. Си/Су отбел.\изумр.лог. Радуга в количестве 40 шт., брюки медицинские Т/С изумр. в количестве 40 шт. на общую сумму 20 520 руб. (л.д. 12).

ИП Путрова Н.Ф., ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку после стирки изделий изменился их цвет, на ткани образовались разводы, 08.07.2010 направила в адрес Общества претензию N 1 с требованием принять бракованную продукцию, сумму в размере 20 520 руб. зачесть в счет последующих отгрузок товара (л.д. 18).

Требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка спорной продукции производилась с существенными нарушениями требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ИП Путрова Н.Ф. не представила суду надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие продукции требованиям о качестве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2010 N 10/995и-10, согласно которому костюм женский из текстильных материалов белого и зеленого цветов, представленный на исследование предпринимателем Путровой Н.Ф., имеет дефект скрытого производственного характера в виде низкой устойчивости его окраски к стирке, вследствие проявления которого в начальной стадии нормальной эксплуатации "после стрики изделия полиняли". Обнаруженный производственный дефект не допускается в верхней одежде в соответствии с требованиями ГОСТ 7913-76 и его наличие препятствует использованию изделий по назначению.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

В соответствии с п. 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В силу п. 5.2 договора от 21.04.2010 в случае обнаружения несоответствия товара качеству и количеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Судом первой инстанции установлено, что приемка спорной продукции производилась с существенными нарушениями требований Инструкции: акт о скрытых недостатках не составлен и ответчику не направлен, для участия в составлении акта ответчик истцом не вызывался.

Как следует из содержания претензии N 1 от 08.07.2010 о том, что халаты и брюки, отгруженные предпринимателем в адрес контрагента предпринимателя, полиняли (то есть имели скрытые недостатки), предпринимателю стало известно до 08.07.2010 (л.д. 18). Однако акт о вскрытых недостатках не составлен и не направлен ответчику, ответчик для участия в составлении акта предпринимателем не вызывался.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 (то есть спустя 5 месяцев с момента, когда предпринимателем были обнаружены скрытые недостатки товара), сторонами проведен осмотр поставленных по товарной накладной от 06.05.2010 N 145 товаров (акт от 08.12.2010 л.д. 59).

По результатам проведенного осмотра Обществом в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором ООО "Стиль-Текс" указывает, что представленные к осмотру изделия не относятся к продукции, произведенной ООО "Стиль-Текс", поскольку у представленных изделий этикетки (ярлыки) не соответствуют требованиям технических условий ООО "Стиль-Текс" (не соответствует местонахождение, размер этикетки и содержащиеся в ней данные, отсутствует название фирмы производителя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Товар, поставленный по товарной накладной от 06.05.2010 N 145 принят предпринимателем без замечаний по качеству, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на товарной накладной, удостоверенная его печатью.

Из текста заключения по результатам экспертного исследования от 15.07.2010 N 10/995и-10 невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемых костюмов. Достоверных доказательств того, что предметом исследования был товар, являющийся предметом договора от 21.04.2010 N 22, истцом не представлено.

Вопреки условиям п. 5.1 договора, п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках не был составлен. При этом, Общество факт принадлежности ему представленных для осмотра костюмов отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям о качестве.

Ссылки предпринимателя на то, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается, в том числе, претензией ответчика от 28.06.2010, направленной в адрес ООО "Невский проспект" по факсимильной связи 14.07.2010, отклоняются. Из ответа ООО "Невский проспект" на претензию ответчика, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Невский проспект" и ООО "Стиль-Текс" следует, что отгрузка продукции ООО "Невский проспект" в адрес ответчика производилась, начиная с 08.06.2010, в то время как поставка товара в адрес предпринимателя произведена 06.05.2010.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данная претензия не подтверждает признание ответчиком факта поставки ИП Путровой Н.Ф. некачественного товара, поскольку указанная претензия от 28.06.2010 направлена в адрес ООО "Невский проспект" 14.07.2010, то есть до того, как сторонами был произведен осмотр товара, претензии по качеству которого предъявляет ИП Путрова Н.Ф., и составлен акт осмотра от 08.12.2010.

После осмотра товара, проведенного сторонами 08.12.2010 ответчик ООО "Стиль-Текс" отрицает факт принадлежности представленных ИП Путровой Н.Ф. швейных изделий к продукции, изготовленной и поставленной ООО "Стиль-Текс", ссылаясь на отсутствие на указанных изделиях ярлыка ООО "Стиль-Текс". Как следует из акта осмотра от 08.12.2010 (л.д. 59) на этикетке швейных изделий, представленных предпринимателем отсутствует название фирмы производителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчиком ООО "Стиль-текс" в адрес ИП Путровой Н.Ф. поставлена некачественная текстильная продукция.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественной продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путровой Натальи Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина