Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-3753/2010

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-6655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения администрации муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тандем": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу N А60-6655/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Муниципального учреждения администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное учреждение администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Тандем" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110011:0015 площадью 2255 кв.м. от самовольно возведенного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением от 10.06.2010 иск удовлетворен: на общество "Тандем" возложена обязанность снести за свой счет возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015 площадью 2255 кв.м., сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, администрации разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество "Тандем".

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А60-38022/2009, в рамках которого автостоянка, расположенная по ул. Первомайская г. Нижний Тагил, возведенная обществом "Тандем" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, признана самовольной постройкой. Признан факт использования земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что в настоящий момент ответчик является собственником объекта - автостоянки, право на который зарегистрировано, ответчик в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды. Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел факт рассмотрения арбитражным судом дела, в рамках которого общество "Тандем" оспаривает бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения его - общества "Тандем", заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в качестве арендодателя и обществом "Тандем" в качестве арендатора заключен договор от 09.08.2007 N 17а-2007 аренды земельного участка площадью 2255 кв. м, кадастровый номер 66:56:0110011:0015, сроком с 19.03.2007 до 29.01.2010 для эксплуатации автостоянки (л.д. 9-10).

Письмом от 11.12.2009 N 50-3740 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 17а-2007. Обществу "Тандем" предложено передать земельный участок по акту приема-передачи, свободным от автотранспорта, а также имущества, принадлежащего обществу "Тандем" (л.д. 19). Письмом от 04.02.2010 N 50-368 обществу "Тандем" повторно предложено освободить самовольно занимаемый земельный участок (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что решением суда от 24.11.2009 по делу N А60-38022/2009 автостоянка, расположенная по ул. Первомайская г. Нижний Тагил, возведенная обществом "Тандем" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, признана самовольной постройкой, общество "Тандем" земельный участок не освободило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив правомерно признанные юридически значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:01 10 001:0015, площадью 2255 кв. м. в г. Нижний Тагил ул. Первомайская находится сооружение - автостоянка, признанная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38022/2009, самовольной постройкой, не являющейся объектом права; судебный акт о признании автостоянки самовольной постройкой является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; статус истца - органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на предъявление иска о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно признал верным избранный истцом способ защиты соответствующего права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика, который заключается в указании на то, что он - ответчик, правомерно в соответствии с целевым назначением использует предоставленный ему земельный участок по договору аренды. Данное обстоятельство, как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2009 по делу N А60-38022/2009.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела также являлось требование администрации о сносе самовольной постройки - автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:01 10 001:0015, площадью 2255 кв. м. в г. Нижний Тагил ул. Первомайская, и приведении этого земельного участка в первоначальное состояние.

Отказ в удовлетворении данных требований явился следствием признания действующим на тот момент договора аренды земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в настоящее время соответствующие арендные отношения отсутствуют. Спорный земельный участок истцу возвращен не был. Доказательств того, что на день принятия обжалуемого решения ответчик освободил земельный участок, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность снести за свой счет автостоянку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы общества "Тандем" о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - автостоянка, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права, является ответчик.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применим в отношении объектов недвижимости, надлежащим образом введенных в оборот. В данном случае объект - автостоянка, в отношении которой зарегистрировано право собственности за ответчиком, признан самовольной постройкой, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылка общества "Тандем" на бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что общество "Тандем" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации (дело N А60-3281/2010), правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести снос спорного объекта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд в решении по настоящему делу сослался на определение от 11.05.2010 о разъяснении судебного акта, не учитывая, что на данное определение обществом подана апелляционная жалоба. Указанный довод правового значения не имеет, поскольку по смыслу положения п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-38022/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-6655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина