Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-10387/2010

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-20811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Митрофанова А.Р., доверенность от 11.01.2011 г. N 1; Роянов Р.М., доверенность от 01.01.2011 г. N 2,

ответчика - Белоглазова Я.Н., доверенность от 22.03.2011 г.,

от третьего лица - Горбунова О.В., доверенность от 27.12.2010 г. N 120-01-20,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2011 года по делу N А50-20811/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал" (ОГРН 1065951013886, ИНН 5951043075)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

об обязании подписать акт согласования технологической и аварийной брони,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал" (далее - ООО "Октябрьский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") об обязании подписать акт согласования уровня технологической и аварийной брони к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г. ОАО "Пермэнергосбыт" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2011 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Октябрьский Водоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что, заявляя исковые требования, просит определить аварийную бронь в значении равном нагрузке линии в нормальном режиме, ссылаясь на то, что при мощности ниже установленной в акте давление в сети водопровода не позволит бесперебойно и безаварийно осуществлять водоснабжение потребителей. Истец не согласен с тем, что судом приняты во внимание акты замеров за октябрь 2010 г., которые произведены позднее составления истцом проекта акта и направления его на согласование ответчику, а также с тем, что судом не принято во внимание письмо Главы Октябрьского городского поселения и начальника 22 отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю, подтверждающее, что скважины водоснабжения являются насосами пожаротушения. Истец ссылается на то, что проект акта согласования технологической и аварийной брони соответствует схеме электроснабжения объектов истца. Указал, что суд не принял во внимание непредставление ответчиком своего проекта акта согласования технологической и аварийной брони.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласно с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Октябрьский Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 7400 от 25.05.2007 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Пунктами 2.2.2, 8.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности.

14.05.2010 г. потребитель направил гарантирующему поставщику акт согласования технологической и аварийной брони, который по настоящее время гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не подписан.

09.09.2010 г. в адрес истца (потребителя) от гарантирующего поставщика поступило уведомление о приостановлении исполнения договора электроснабжения N 7400 от 25.05.2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии путем введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано, что поскольку потребителем уровень аварийной и технологической брони не представлен, частичное ограничение будет произведено путем прекращения подачи электрической энергии в определенное время.

Ссылаясь на то, что действия гарантирующего поставщика, направленные на уклонение от подписания акта согласования технологической и аварийной брони и на ограничение режима потребления электрической энергии, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей и нарушают установленные договором электроснабжения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании подписать акт согласования уровня технологической и аварийной брони к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. на условиях, предложенных истцом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 113, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), п. 58, 61, 62, 67 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - Приказ N 124), установил, что проект акта согласования технологической и аварийной брони, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, в частности пунктам 58, 59, 61, 62, 67, 68 Приказа N 124, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530.

Согласно пункту 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

В силу пункта 189 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом, аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (далее - Приказ N 124).

Согласно пункту 53 Приказа N 124 технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Технологическая броня электроснабжения устанавливается для потребителей - юридических лиц, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса (пункт 54 Приказа N 124).

В соответствии с пунктом 58 Приказа N 124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция (пункт 59).

Согласно пункту 60 Приказа N 124 фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчетным путем. Электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов (п. 61 Приказа N 124).

В п. 62 Приказа N 124 установлено, что объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, к которому прикладывается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей (сетевой) организацией и потребителем (п. 67 Приказа N 124).

Согласно п. 68 Приказа N 124 при составлении акта должны быть заполнены все предусмотренные показатели, а также должны быть выявлены питающие линии, которые могут отключаться немедленно (без предупреждения) и временное отключение которых не вызовет несчастных случаев с людьми или тяжелых экологических последствий.

Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии представленного истцом проекта акта согласования технологической и аварийной брони требованиям п. 58 - 62, 67, 68 Приказа N 124. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку истцом нарушен порядок определения аварийной и технологической брони и не соблюдены требования к соответствующим энергопринимающим устройствам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-20811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова