Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 01АП-760/2011

г. Владимир

Дело N А43-22623/2010

"30" марта 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мехинструмент", г. Павлово, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010

по делу N А43-22623/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра", г. Павлово, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мехинструмент", г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 286 924 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Научно-производственное объединение "Мехинструмент" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24616), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Митра" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24617), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" (далее - ООО НПО "Мехинструмент"" о взыскании 281 924 руб. 81 коп. долга за поставленный товар, 40 000 руб. неустойки. Также истец просил о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в сумме 35 000 руб., оплаченной ответчиком в счет погашения суммы основного долга.

Ответчик иск в части долга признал, в части пени - счел необоснованным.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Митра" от иска в части взыскания долга в сумме 35 000 руб., производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "НПО "Мехинструмент" в пользу ООО "Митра" 246 924 руб. 81 коп. долга, 40 000 руб. пени, 19 438 руб. 50 расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мехинструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в заключенном между сторонами договоре поставки не согласованы наименование, количество и сроки поставки товара. Спецификаций, каких-либо иных документов о согласовании наименования, количества и сроков поставки товара между сторонами не составлялось. В товарных накладных на отгрузку товара также отсутствуют ссылки на какой-либо договор. Отгрузка товара по всем товарным накладным осуществлялась истцом в адрес ответчика без предварительной оплаты. Таким образом, считает договор незаключенным, вследствие чего у истца отсутствовали основания для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки. Считает, что истец был вправе предъявить лишь требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований заявлено не было.

ООО "Митра" в отзыве на жалобу пояснило, что довод о незаключенности договора возник только после обращения истца в суд. При исполнении договора наличие договорных правоотношений ответчиком не оспаривалось. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 40 000 руб. пеней.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между ООО "Митра" (поставщиком) и ООО "НПО "Мехинструмент" (покупателем) заключен договор поставки N НПО-ДП-052/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать режущий инструмент и иную продукцию (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 9.4 договора срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2009.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании соглашения от 24.12.2009, подписанного сторонами, срок действия договора поставки от 06.07.2009 был продлен до 31.12.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 305 970 руб. 81 коп., которая оставлена без ответа.

По причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате товара ООО "Митра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в сумме 246 924 руб. 81 коп. В данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По причине того, что факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 40 000 руб. за период с 01.09.2009 по 22.09.2010 на основании пункта 7.1 договора обосновано признано судом правомерным. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Более того, суд установил, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 40 000 руб. (согласно представленному расчету сумма неустойки в заявленный период составляет 56 861 руб. 73 коп.).

Довод заявителя о незаключенности договора, так как в нем не согласованы наименование, количество и сроки поставки товара, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд с учетом баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о том, что договор считается заключенным.

При этом судом приняты во внимание пролонгация договора, фактическое его исполнение без возникновения каких-либо разногласий, акт сверки расчетов со ссылкой на спорный договор.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Заявитель не привел достаточных доводов для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-22623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мехинструмент", г. Павлово, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова