Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-4116/2009

г. Саратов

Дело N А57-24524/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца: Колокольцев В.А. по доверенности от 29 апреля 2009 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лада плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А57-24524/08, судья Кобозев Г.В.,

по иску некоммерческого партнёрства "Единство Поволжья"

к жилищно-строительному кооперативу "Лада плюс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Единство Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЖСК "Лада плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146000 рублей.

В суде первой инстанции 06 апреля 2009 г. истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 400000 рублей как полученные им без каких-либо оснований.

Изменения основания исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2009 года иск удовлетворен в части: с жилищно-строительного кооператива "Лада плюс" в пользу некоммерческого партнёрства "Единство Поволжья" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2005 г. по 29 ноября 2008 г. в размере 122033 рубля 89 копеек, всего 522033 рубля 89 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основанием для оплаты взыскиваемой суммы было соглашение о расторжении договора N 2/2001 от 15 января 2001 года, а также дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/2001 от 15 января 2001 года. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 74 от 29 ноября 2005 г. (л.д. 7) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 400000 руб., с назначением платежа: "оплата по претензии к договору 2/2001 от 15.01.01 по сч. N 1 от 29.11.05 г. Сумма 400000 в т.ч. НДС (18%) - 61016-95".

Из содержания имеющейся в деле копии соглашения от 15.11.05 г., подписанного внешним управляющим НП "Единство Поволжья" Синяевым И.В., о расторжении договора N 2/2001 от 15.01.01 г., следует, что НП "Единство Поволжья" обязалось выплатить ЖСК "Лада плюс" в счёт возмещения ущерба 1000000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.02.03 г. к договору N 1/2001 от 15.01.01 г. НП обязалось в срок до 01.09.03 г. передать ЖСК жилой дом по адресу: г. Саратов, п. Техстекло, 7 квартал д. N 5, а в случае просрочки возвратить ЖСК сумму в размере 29293736 руб.

Однако, из содержания графы "назначение платежа" платёжного поручения N 74 от 29.11.05 г. следует, что ни соглашение от 15.11.05 г. о расторжении договора N 2/2001 от 15.01.01 г., ни дополнительное соглашение N 2 от 14.02.03 г. к договору N 1/2001 от 15.01.01 г. не являлись основанием для перечисления ответчику 400000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в обоснование своих возражений подлинные экземпляры документов, в том числе и договора от 15 января 2001 года и счета N 1 от 29 ноября 2005 года, явившихся, по мнению ответчика, основанием для перечисления спорной суммы.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2009 года у ответчика кроме представленных в суд других документов, подтверждающих обоснованность получения спорной суммы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты взыскиваемой суммы было соглашение о расторжении договора N 2/2001 от 15 января 2001 года, а также дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/2001 от 15 января 2001 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора N 2/2001 от 15 января 2001 года ЖСК "Лада" понес убытки в результате невыполнения НП "Единство Поволжья" условий договора N 2/2001 от 15 января 2001 года (строительство жилых домов было приостановлено из-за отсутствия проектной документации, ненадлежащее исполнение обязательств по ведению технического надзора, обеспечения строительства оборудованием и материалами). Однако, доказательств заключения договора N 2/2001 от 15 января 2001 года ответчик не представил. В связи с чем отсутствие в период подписания соглашения от 15 ноября 2005 года непосредственно заключенного договора свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения каких-либо обязательств для сторон, а также и возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения несуществующих обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 400000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом денежные средства были перечислены ответчику 29.11.05 г. Ответчик с момента получения денежных средств должен был знать о неосновательности их приобретения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции верно определил период в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами: с 30.11.05 г. по 29.11.08 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка банковского процента на день предъявления иска -12 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом денежные средства были перечислены ответчику 29.11.05 г.

Иск подан 28 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При этом изменение истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований иска не означает предъявление новых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А57-24524/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова Ф.И. Тимаев