Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 18АП-9048/2010

г. Челябинск

N 18АП-9048/2010

21 октября 2010 г.

Дело N А76-9992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Юрия Вильевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010

по делу N А76-9992/2010 (судья Кузнецова М.В.),

при участии:

Смольникова Юрия Вильевича (паспорт), конкурсного управляющего Стукалова А.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-6228/2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Златмежавтотранс" - конкурсного управляющего Стукалова А.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-6228/2008), Иксанова В.Г. (доверенность от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

Смольников Юрий Вильевич (далее - Смольников Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златмежавтотранс" (далее - общество "Златмежавтотранс", должник, ответчик), индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Анатольевичу (далее - ИП Широков А.А., ответчик) о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершенного строительства общей площадью 962,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-25/127/2006-277, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, третий микрорайон, 44 (далее - объект незавершенного строительства), применении последствий недействительности сделки в виде оставления объекта незавершенного строительства в собственности общества "Златмежавтотранс", а уплаченных по недействительному договору купли-продажи объекта денежных средств ИП Широкову А.А.

Определением арбитражного суда конкурсный управляющий общества "Златмежавтотранс" Стукалов Александр Александрович (далее - Стукалов А.А.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований Смольникова Ю.В. отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Смольников Ю.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Смольников Ю.В. привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дата проведения торгов 02.03.2010 или 04.03.2010 не имеет значения, не соответствует пункту 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Вывод арбитражного суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим трех последовательных торгов противоречит материалам дела. Имущество продано после вторых несостоявшихся торгов. Торги по продаже имущества путем публичного предложения проводились в течение одного дня. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве подлежит применению только в случае продажи имущества должника в ходе внешнего управления, не соответствует пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве. При продаже имущества путем публичного предложения, имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие возможности продажи имущества по более высокой цене, об отсутствии у истца реального намерения погасить требования кредиторов общества "Златмежавтотранс", о том, что имущественные права и интересы истца не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "Златмежавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, заявление учредителя Смольникова Ю.В. о нарушении его прав не соответствует действительности. Имущество продано на четвертых торгах по цене предложения, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ИП Широков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Протокол о торгах по цене предложения и договор купли-продажи подписаны 11.05.2010. Денежные средства за гаражные боксы перечислены на расчетный счет общества "Златмежавтотранс" 12.05.2010. Однако ключи от помещения Смольниковым Ю.В. не переданы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Широков А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Смольников Ю.В., представители должника, конкурсный управляющий Стукалов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 07.10.2010 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 14.10.2010 для подготовки возражений против доводов, изложенных в отзывах ответчиков.

Истец в судебном заседании 14.10.2010 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бушмакина Игоря Аркадьевича (далее - Бушмакин И.А.), изъявившего участвовать в торгах по цене предложения.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу N А76-6228/2008 общество "Златмежавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 14.07.2009 конкурсным управляющим общества "Златмежавтотранс" утвержден Стукалов А.А.

Объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, третий микрорайон, 44 включен в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов должника 15.12.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Златмежавтотранс", а также начальная цена продажи объект незавершенного строительства 3 148 000 руб.

Сообщение о продаже имущества на первых торгах 04.03.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16 (4316) и в местном печатном издании - "Городок" от 03.02.2010 N 4.

Первые торги, проведенные конкурсным управляющим 04.03.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов, назначенных по истечении тридцати дней с даты публикации на 06.04.2010, опубликовано в местном печатном издании "Городок" от 06.03.2010 N 39 (23446).

По причине отсутствия заявок повторные торги также признаны несостоявшимися.

В публикациях в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 и газете "Городок" от 10.04.2010 конкурсный управляющий указал, что торги будут проведены 10.05.2010; в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, с 11.05.2010 имущество будет продаваться по цене публичного предложения.

Поскольку заявки на участие в третьих торгах к 10.05.2010 не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 ИП Широков А.А. подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по цене 1 000 000 рублей.

11.05.2010 ИП Широков А.А. вновь подал заявку на участие в торгах путем публичного предложения по цене 1 000 000 руб.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществлена 11.05.2010. Между обществом "Златмежавтотранс" (продавцом) и ИП Широковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 (т.1, л.д. 84, 85).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 3-1 микрорайон, 44, за 1 000 000 руб.

Покупатель обязанность по оплате недвижимого имущества исполнил перечислением денежных средств платежным поручением от 12.05.2010 N 383.

Смольников Ю.В. является единственным участником общества "Златмежавтотранс".

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением пунктов 4-8 статьи 110 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Смольников Ю.В. привел доводы о том, что протокол первых торгов от 04.03.2010 противоречит объявленной 30.01.2010 информации в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по истечении тридцати дней с момента публикации, имущество продано после вторых несостоявшихся торгов, при проведении повторных торгов цена была снижена на 10%, конкурсный управляющий Стукалов А.А. самостоятельно без согласования с учредителем установил цену и без отражения в специальном предложении установил порядок реализации имущества по цене предложения, торги, следующие за повторными торгами, предусматривающие возможность понижения цены на 10% не проводились, торги по продаже имущества путем публичного предложения проводились в течение одного дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о продаже имущества должника по заниженной цене, пришел к следующим выводам. Разночтения в дате проведения торгов не привели к ограничению числа потенциальных покупателей или продаже имущества по заниженной цене. Отсутствие публикации о вторых торгах не противоречит действующему законодательству. Полномочия на определение цены имущества в целях его продажи в ходе конкурсного производства принадлежит собранию кредиторов. Проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в течение одного дня не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В то же время истец не доказал наличие реальной возможности продать имущество по более высокой цене. Смольников Ю.В. не имел реального намерения погасить требования кредиторов общества "Златмежавтотранс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование своей заинтересованности в признании торгов и договора купли-продажи недействительными Смольников Ю.В. привел довод о нарушении его права на получение денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество продано по заниженной цене.

Вместе с тем, доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) продажа предприятия, а также иного имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве публикация о повторых торгах должна быть опубликована в официальном печатном издании.

Информация о первых торгах опубликована в официальном издании и местном печатном органе в разное время, поэтому точное время торгов, 02.03.2010 или 4.03.2010, определить невозможно. Конкурсный управляющий провел торги 04.03.2010 исходя из максимального срока для подачи заявок на участие в торгах.

Публикация о повторных торгах на 06.04.2010 в газете "Коммерсантъ" дана не была.

Поскольку первые двое торгов, 04.03.2010 и 06.04.2010, и третьи торги, 10.05.2010, с понижением цены имущества на 10%, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при публикации объявлений о первых и вторых торгах не ограничили числа потенциальных покупателей имущества должника, не повлияли на конечные результаты торгов, на цену реализации предмета торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается конкурным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (пункт 8 статьи 110 Закона).

Объявления о повторных торгах (фактически третьих торгах) на 10.05.2010 и продаже имущества с 11.05.2010 путем публичного предложения в случае, если 10.05.2010 торги не состоятся, было опубликовано в официальном, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника 10.04.2010.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что продажа имущества должника посредством публичного предложения вместо одного месяца с даты опубликования информации проведена в течение одного дня после признания третьих торгов не состоявшимися.

В связи с тем, что в течение месяца с 11.05.2010 (даты начала продажи имущества путем публичного предложения) конкурсному управляющему не поступило ни одного предложения о покупке имущества должника, кроме предложения ИП Широкова А.А., поступившего 11.05.2010, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов посредством публичного предложения недействительными, является верным.

Оспаривая торги в связи с занижением цены продажи имущества, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность продать это имущество по более высокой цене.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.08.2010, следует, что потенциальный покупатель Бушмакин И.А. обратился к конкурсному управляющему 24.05.2010 за информацией об имуществе, однако заявку не подал. Доказательства, подтверждающие намерение Бушмакина И.А. приобрести имущество по цене выше 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, права Смольникова Ю.В. на получение оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств оспариваемыми торгами не нарушены.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 7 статьи 110 Закона, изложил суждение о том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество не может быть продано ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится независимо от наличия решения о том органа управления должника, поэтому орган управления должника не вправе устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Тем более, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан был согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Утверждение истца о том, что в результате продажи имущества должника учредителю Смольникову Ю.В. не удалось погасить кредиторскую задолженность общества "Златмежавтотранс" в целях прекращения производства по делу о банкротстве, обосновано не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Поскольку имеющиеся нарушения при продаже имущества должника не повлекли занижение цены продажи имущества должника, в удовлетворении исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Смольникова Ю.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-9992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова Юрия Вильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко