Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 12АП-4462/2009

г. Саратов

Дело N А12-8224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград - Карловой Ю.В. по доверенности от 28 мая 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК",

заинтересованных лиц - судебного пристава- исполнителя Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Дубровиной Алены Владимировны, Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области - своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела NN 92293, 92294, 92295,92297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК", г.Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года

по делу N А12-8224/2009 (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК", г.Камышин Волгоградской области,

заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Дубровина Алена Владимировна, г.Камышин Волгоградской области,

Камышинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК" (далее по тексту- ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления от 08 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дубровиной Аленой Владимировной.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009г. к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Дубровина А.В., Управление ФССП по Волгоградской области и взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в заявление ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК" оставлено без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указало, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей подателя жалобыООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК", заинтересованных лиц - судебного пристава- исполнителя Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Дубровиной Алены Владимировны, Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009г. на принудительное исполнение в Камышинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный документ - Постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 3176 от 19.02.2009г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК"" задолженности по налогам и сборам за счет имущества в размере 801847,58 руб. (л.д. 27, 39-40)

Постановлением от 11.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела Дубровина А.В. возбудила в отношении должника ООО "Управляющая компания "Камышинский ХФК" исполнительное производство за N 18/11/19747/21/2009.

Пунктом 2 постановления от 11.03.2009г. должнику было предписано в предельный 5-дневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа (л.д. 22).

В этот же день постановление от 11.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства за N 18/11/19747/21/2009 было вручено представителю должника (л.д. 47-48).

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 08.04.2009г. судебный пристав-исполнитель Дубровина А.В. вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 56 129 руб. 33 коп, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности по налогам и сборам (л.д. 23).

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что предъявленный налоговым органом к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям п. 5 ч. 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, однако, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены, то оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания нормы части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами понимается, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Материалами дела доказано и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2009г. получено Обществом в тот же день - 11.03.2009г. (вх. N 106).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.04.2009г., т.е. по истечении 19 рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства.

Факт неисполнения должником постановления от 11.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства за N 18/11/19747/21/2009 установлен апелляционным судом и не оспаривается самим должником.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный Постановлением от 11.03.2009г. для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения документа, а также то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнительного документа.

Согласно п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судом", взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% в качестве меры публично-правовой ответственности последнего за несоблюдение законных требований государства, само по себе является правомерным.

Обсуждая доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, о незаконности требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному в нарушение действующего законодательства производству, апелляционная инстанция находит их необоснованными.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами , направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик, плательщик сбора в случае несогласия с постановлением (решением) налогового, иного контролирующего органа вправе оспорить то и (или) иное постановление (решение) налогового органа, иного контролирующего органа.

Доказательства оспаривания должником Постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 3176 от 19.02.2009г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Камышенский ХБК"" задолженности по налогам и сборам за счет имущества в размере 801847,58 руб. в материалах дела отсутствует.

В силу диспозитивного характера арбитражного судопроизводства арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе и должен принять решение только по заявленным требованиям.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает так же на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК" было списано с расчетных счетов денежная сумма в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 19.02.2009 г. - 26012,58 рублей, 06.03.2009 г. -32352,12 рублей, 19.03.2009 г. - 1686,97 рублей.

Таким образом, указывает должник, исполнительский сбор может быть взыскан только пропорционально исполненной части исполнительного документа. Вынесение судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора на сумму, рассчитанную не с учетом суммы произведенного погашения задолженности, является явным нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод заслуживает внимание, однако он не влияет на законность принятого по делу решения.

Действительно, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичном погашении должником до возбуждения и в период исполнительного производства суммы задолженности по Требованию N 180373 от 30.12.2008г. со сроком уплаты 26.01.2009 г., однако данные платежные документы не были представлены судебному приставу- исполнителю, в связи с чем у него не имелось оснований к взысканию исполнительского сбора пропорционально сумме непогашенной задолженности.

Однако данное обстоятельство не препятствует должнику обратиться с требованием о снижении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты при наличии доказательств, свидетельствующих о частичной уплате задолженности и о затруднительном материальном положении Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что в силу процессуального закона, суд лишен возможности выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, в случае вынесении судебного акта о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного сбора, Общество не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием относительно постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-8224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской