Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 12АП-3981/2009

г. Саратов

Дело N А12-701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Белинского А.Н. - представителя Кудрина Р.Г., по доверенности от 04.06.2009 г., представителя Вашуркиной О.В. по доверенности от 03.08.2006 г., представлен отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - представителя Варченко Е.Ф. по доверенности от 30.12.2008 г., представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года

по делу N А12-701/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича, г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Белинский А.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.12.2008 года N 4121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о неполной уплате НДС в 2006 году в сумме 2 564 485 рублей; вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 3 891 633 рублей 83 копейки; вывода о неполной уплате НДФЛ в 2006 году в сумме 1 671 810 рублей; вывода о неполной уплате ЕСН в 2006 году в сумме 245 653 рублей; принятия решения о привлечения индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 891 304 рублей и пени в размере 1 986 558 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26 декабря 2008 года N 4121 о привлечении

индивидуального предпринимателя Белинского А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 2564485 руб., пени в размере 1712469 руб.

2. вывода о завышении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3846475 руб.

3. вывода о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1641635 рублей, соответствующих пени.

4. вывода о неполной уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 245653 рубля, пени в размере 38423 рубля.

5. привлечения индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 512897 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 328327 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 44125 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя

В апелляционной жалобе податель полагает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям Предпринимателя с контрагентами ООО "Эльф Классик", ООО "МегаСтрой", ООО "ТоргИнвест-ТК", ООО "ТоргКапитал", ООО "БТ", ООО "Фаворит", ООО "Технотрейд", ООО "Волго-ОПТ" и ООО "Эриткомпани" противоречащим представленным налоговым органам доказательствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Белинский А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании поддержали позиции по делу, представили дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии индивидуального предпринимателя Белинского А.Н. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при отсутствии возражений представителей сторон проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 части 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2008 г. по 13.10.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Белинского А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за 2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 2869.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 4121 от 26 декабря 2008 г. (л.д. 1-49, т.13) ИП Белинский А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 512897 руб., за неполную уплату НДФЛ - 334282 руб., ЕСН - 44125 руб.

Кроме того, начислена пеня в размере 1986558 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 1712469 руб. - за неполную уплату НДС, 235666 руб. за неполную уплату НДФЛ, 38423 руб. - за неполную уплату ЕСН.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 4481948 руб., в том числе, НДФЛ - 1671810 руб., НДС - 2564485 руб., ЕСН - 245653 руб.

Пунктом 4.2 решения уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 3908906 руб., в том числе, за октябрь 2006 г. - 2170145 руб., ноябрь 2006 г.- 483133 руб., за декабрь 2006 г. - 1255628 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение в октябре - декабре 2006 года в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных поставщикам ООО "Эльф Классик", ООО "МегаСтрой", ООО "Торг-Инвест-ТК", ООО "ТоргКапитал", ООО "БТ", ООО "Никс", ООО "Фаворит", ООО "Адамас",

ООО "Технотрейд", ООО "Смарт", ООО "Волго-Опт", ООО "Эриткомпани", ООО "Селеста".

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил ненормативный акт в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривались выводы налогового органа лишь в части исключения из состава расходов по ЕСН, налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Адамас", частично - ООО "Никс".

Удовлетворяя требования ИП Белинского А.Н. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами непродовольственной группы, в связи с чем, приобретал товары для последующей перепродажи у третьих лиц, в том числе, и у спорных контрагентов.

Предприниматель настаивает, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов он представил налоговому органу к проверке первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры, счет-фактуры, накладные, платежные документы). Первичные документы представлены предпринимателем и суду.

Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом ООО "Эльф Классик", ООО "МегаСтрой", ООО "Торг-Инвест-ТК", ООО "ТоргКапитал", ООО "БТ", ООО "Фаворит", ООО "Технотрейд", ООО "Волго-Опт", ООО "Эриткомпани", послужили, в том числе, выводы ИФНС о недобросовестности контрагентов истца, как налогоплательщиков.

В частности, в ходе проведения налоговой проверки ответчиком были получены следующие данные:

ООО "Эльф Классик"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Эльф Классик" ИНН/КПП 7701670165/ 770101001 состоит на учете с 18.07.2006. Организация является плательщиком НДС, сдала декларации по НДС за 4 квартал 2006 год с нулевыми показателями. По имеющемуся в базе данных Инспекции телефону организация не контактна, по адресу регистрации не находится. Согласно базе данных Инспекции, организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, ККТ в базе не зарегистрировано, сведения о численности работников организации, транспортных средствах, другом имуществе отсутствуют.

Банковский (расчетный) счет N 40702810900000890340,открытый 09.10.2006 года в АКБ "Росевробанк" ОАО, закрыт организацией 29.06.2007 года. Из анализа расчетного счета ООО "Эльф Классик" установлено, что организация налогов в бюджет не перечисляет; наименование платежа носит разносторонний характер.

Подписи учредителя - генерального директора Ермолаевой О. А. в договоре на поставку товара, в счетах - фактурах, в товарных накладных по форме N ТОРГ-12 не соответствуют подписи Ермолаевой O.A. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г.

ООО "МегаСтрой"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Мега Строй" ИНН/КПП 7703500480/770301001 состоит на учете с 05.09.2003г. Открыт расчетный счет 20.11.2003 в ООО "КБИТ "Паритет" N 40702810500000001264, операции по расчетному счету приостановлены 10.03.2006 г. на основании решения N 7987. Последняя бухгалтерская отчетность нулевая представлена по состоянию на 01.01.2005 г. Последняя отчетность по НДС не нулевая представлена за 4 кв. 2004 г. За 2006 г. организация не отчитывалась, организация по адресу регистрации не находится. Данными о наличии транспортных средств у организации налоговый орган не располагает.

Руководитель организации - Калюжный Сергей Владимирович, на допрос не явился, из ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону пришел ответ, что "адресат по указанному адресу не проживает".

ООО "Торг-Инвест-ТК"

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО "ТоргИнвест-ТК" ИНН 7451233346 КПП 745101001 общество состоит на налоговом учете с 30.06.2006. Учредителем и руководителем ООО "ТоргИнвест-ТК" является Зайнуллина A.B. В 2006 г. контрагент находился на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. На учете в инспекции ККТ не стоит. Открытых расчетных счетов Общество не имеет. Требование о представлении документов в адрес организации вернулось с отметкой за не розыском. Юридический адрес ООО "ТоргИнвест-ТК" является адресом массовой регистрации. Сведения о транспортных средствах и имуществе в налоговом органе по месту учета отсутствуют. Численность организации по данным расчета по авансовым платежам по ОПС (пенсионное страхование) за 9 месяцев 2006 г. - 0 человек. При осмотре помещений установлено, что фактически предприятие ООО "ТоргИнвест-ТК" по данному адресу не находится.

ООО "ТоргКапитал"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "Торг Капитал" ИНН/КПП 7714534071/ 771401001 состоит на учете с 22.01.2004г. Вид деятельности 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Требование о предоставлении документов возвратилось с

пометкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Последняя отчетность предоставлена за 2006 год. Движение операций по расчетным счетам приостановлено 19.09.2006г., 03.11.2006 г., 15.11.2006г.. Материалы на розыск организации и должностных лиц были направлены в ОНП УВД CAO г. Москвы запрос N 21-11/002544 от 21.04.2008 г. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в Инспекцию не поступало.

Учредителем и руководителем организации является Тепленичев А.А. Согласно ответу 2 МРОРО ОРЧ КМ 9по линии НП УВД по Вологодской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был опрошен Тепленичев Андрей Витальевич, который пояснил, что его сын Антон в сентябре 2003 года поступил в Высшее учебное заведение Институт стали и сплавов (МИСиС) в г. Москве. В настоящее время Тепленичев Антон проживает в г. Москве на улице Профсоюзной, номер дома и квартиры Тепленичев Андрей Витальевич не помнит. Также Тепленичев A.B. пояснил, что у Антона был похищен паспорт.

ООО "БТ"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "БТ" ИНН/КПП 7731541583/ 773101001 состоит на учете с 13.04.2006г.. Учредителем и руководителем ООО "БТ" является Суханов Д.С. Вид деятельности 51.43.1 (оптовая торговля бытовыми электротоварами). Требование налогового органа о представлении бухгалтерских документов организацией не исполнено. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

ООО "Фаворит"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Фаворит" ИНН/КПП 77015578160/ 771501001 состоит на учете с 10.10.2005 г.,

учредителем и руководителем являлся Сперанский А.В., относится к категории "фирм-однодневок". Из анализа расчетного счета ООО "Фаворит" установлено, что организацией перечисление налогов в бюджет осуществляется в минимальном размере, наименование платежа носит разносторонний характер - герметики, насосное оборудование, автомобильные запасные части. Направленное налоговым органом требование на представление документов организацией не получено.

ООО "Технотрейд"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО "Технотрейд" ИНН/КПП 7743580435/ 774301001 состоит на учете с 20.12.2005 г., учредителем и руководителем является Лобор Р.Н. Налоговая отчетность за 2006 г. организацией не представлялась. Сведений о численности работников, транспортных средствах и имуществе у налогового органа по месту регистрации контрагента не имеется. На поручение о допросе руководителя Лобова Романа Николаевича в ИФНС России по г. Наро - Фоминску, пришел ответ, что опрос произвести не представляется возможным.

Из анализа расчетного счета ООО "Технотрейд" усматривается, что наименование платежа носит разносторонний характер, оплата происходит за компьютерные комплектующие, мясосырье, щебень, пиловочник, строительные работы, сырье, мебель, обувь, трубы.

ООО "Волго-Опт"

ООО "Волго-Опт" ИНН/КПП 3443065926/344301001 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.08.2005 г. по 09.07.2008 г. Причина снятия с учета - в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник организации не проверялся. Руководителем и главным бухгалтером данной организации являлся Максимов Сергей Васильевич, который представить первичные документы о взаимоотношениях с предпринимателем в ходе проверки не смог, пояснил, что о их судьбе ему ничего не известно.

ООО "Эриткомпани"

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Эриткомпани" ИНН/КПП 7709562108/ 770901001 состоит на учете с 18.08.2006 г., учредителем и руководителем является Аношкин С.С. Требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения вернулось с отметкой почты "организация не значится". Также у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях от 01.06.2006 N 34509. Из анализа расчетного счета ООО "Эриткомпани" установлено, что наименование платежа носит разносторонний характер - авиационные билеты, яичная продукция, спиртовая жидкость, мебель, клеенка, парфюмерия, маркетинговые услуги, бытовая электроника, строительные материалы, автомобильные запасные части. Численность работников по данным декларации по единому социальному налогу за 2006 г. составляет 1 человек.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылался также на показания свидетелей: кладовщиков Зубковой Т.В., Чернышовой С.Ф., Малаховой З.П., Ивановой Т.Е., охранника Чинегина Г.А., экспедитора Орлова Е.А., совладельца складских помещений предпринимателя Максимова С.В., а также на ответ ООО

"Охранное предприятия "Цезарь-А".

Так, свидетель Зубкова Т.В. в ходе проверки пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком, к предпринимателю Белинскому А.Н. никакого отношения в 2006 году не имела. На складе N 3, где свидетель работала, хранились лаки и краски. Зубкова Т.В. пояснила, что товар в представленных ей инспектором накладных, ей не знаком, подписи в накладных ее личным подписям не соответствуют.

Свидетель Чернышова С.Ф. пояснила проверяющим, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком, товар, перечисленный в представленных

на ознакомление накладных, а также названия фирм - поставщиков, не помнит, в принадлежности ей подписей в накладных сомневается.

Свидетель Малахова З.П. в ходе допроса пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком; на складе N 4, где хранился в основном товар из пластмассы (бочки, канистры и т.п.). Товар, перечисленный в представленных на обозрение накладных, а также названия фирм - поставщиков, не помнит, указывает на отсутствие в накладных ее подписи.

Свидетель Иванова Т.Е. пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком. Представленные в ходе допроса накладные видит впервые, название товара и фирм - поставщиков не помнит, принадлежность подписей в накладных отрицает.

Свидетель Максимов С.В. на вопросы ИФНС пояснил, что с предпринимателем Белинским А.Н. в 2006 году был совладельцем в равных долях фирмы ООО "Волго-Опт", базы со складскими, офисными помещениями по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а, одновременно существовали ООО "Волго-Опт", ИП Белинский А.Н., ИП Максимов С.В.

Указанные 3 субъекта хозяйственной деятельности использовались в зависимости от экономической целесообразности, цель этих предприятий была общая - экономия уплаты налогов. Товар ИП Белинского А.Н. хранился по договору хранения, весь товар принимали кладовщики и несли за него ответственность; в случае, если кладовщик не ставил свою подпись или эта подпись ему не соответствовала, то данный товар не принимался и на базу не поступал. Названия фирм - поставщиков свидетель не помнит.

Допрошенный в ходе проверки Чинегин Г.А. показал, что с 2002 года работает охранником в охранном предприятии "Цезарь-А", в 4 квартале 2006 года работал по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а; в обязанности входила охрана объекта. Свидетель пояснил, что во время его дежурств в 4 квартале 2006 года "на территорию заезжали в основном местные базовские МАНы и МАЗы, иногородних было мало, машин с московскими номерами не помню...".

ООО "Охранное предприятия "Цезарь-А" на запрос налогового органа сообщило, что информации об оформлении пропусков на автомобильный транспорт с грузом из г. Москвы в 4 квартале 2006 г. на территорию по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а не имеет.

Экспедитор Орлов Е.А. в ходе допроса в ИФНС пояснил, что не помнит, сопровождал ли товар, приобретенный у спорных поставщиков.

Суд доводы налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных поставщикам ООО "Эльф Классик", ООО "МегаСтрой", ООО "Торг-Инвест-ТК", ООО "ТоргКапитал", ООО "БТ", ООО "Фаворит", ООО "Технотрейд", ООО "Волго-Опт", ООО "Эриткомпани нашел основанными на результатах неполно проведенной проверки, противоречащими требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности истца на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договором с поставщиками, отсутствия реальных затрат предпринимателя на приобретение продукции, не добыл.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения Предпринимателем хозяйственных договоров с поставщиками последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете.

Ссылку налогового органа на отсутствие у ряда поставщиков истца складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд признал несостоятельной, указав, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, суду не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

Помимо этого суд первой инстанции счел доводы ИФНС о принятии истцом на учет товара по документам, содержащим недостоверные сведения несостоятельными и не являющимися основанием для отказа Белинскому А.Н. в применении вычетов по НДС, исключения их состава расходов сумм, уплаченных поставщикам.

Анализ представленных истцом налоговому органу и суду счет-фактур по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что они были подписаны от имени руководителей лицами, значащимися таковыми в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанных юридических лиц в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Так, получив от правоохранительных органов оперативную информацию, не оформленную надлежащим образом, касающуюся пояснений отца руководителя ООО "Торг Капитал" Тепленичева А.В. о возможной непричастности сына к созданию и деятельности общества, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к допросу отца либо сына, то есть, к получению допустимых доказательств, не принял.

Довод ИФНС о том, что подпись руководителя ООО "Эльф Классик" Ермолаевой в копии банковской карточки не соответствует подписи на счетах-фактурах, выданных ООО "Эльф Классик", суд первой инстанции отклонил, как основанный на предположениях, поскольку в рамках налоговой проверки экспертных исследований подписей налоговым органом не проводилось. Аналогично не были должным образом проверены налоговым органом и показания допрошенных в ходе проверки кладовщиков и экспедитора истца, сомневавшихся в собственных подписях на накладных.

Несостоятельными, не основанными на доказательствах, являются, по мнению суда, и доводы ИФНС о физической невозможности складирования товаров на территории ООО "Эльф Классик".

Отсутствие руководителей остальных контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, также не является.

Ссылку налогового органа на то, что реализация промышленных товаров не является основным видом деятельности ряда поставщиков, как на доказательство фиктивности хозяйственных взаимоотношений с истцом, суд первой инстанции признал основанной на предположениях.

При этом судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации ряда поставщиков, мер к исключению сведений об этих лицах из ЕГРЮЛ не предпринял.

По мнению суда, в случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву, применить налоговый вычет по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что предприниматель имел отношение к последующему распоряжению его поставщиками, поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия предпринимателя в схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.

Ссылку налогового органа на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, как на доказательство получения истцом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности совершенных с контрагентами сделок, суд признал несостоятельной.

В подтверждение доводов о получении от поставщиков товара и его оприходовании предприниматель представил налоговому органу и суду копии товарных накладных. Более того, предпринимателем суду представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации полученного от контрагентов товара,

учета его в исчислении налогов. Результаты проводимых предпринимателем инвентаризаций также не выявили разногласий в количестве поставленного истцу товара.

Достоверных доказательств того, что подписи указанных в накладных должностных лиц выполнены иными, неустановленными лицами, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции в части, налоговым орган не соглашается с оценкой представленных налоговым органом доказательств, в частности указывая, что, представленные налогоплательщиком документы, составлены с нарушениями, не позволяющими заявить налоговый вычет .

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка порядку оприходования товара ИП Белинским А.Н., судом не исследовались обстоятельства подписания первичных документов лицами, ответственными за прием, отпуск и хранение товара. В то время как допрошенные в ходе выездной налоговой проверки и в суде свидетели Зубкова Т.В., Чернышова С.Ф., Малахова З.П., Иванова Т.Е. отрицали факт подписания отрицавшие принадлежность подписи в накладных о приемке товара.

В судебном заседании была допрошена Рафальская Е.Г., которая указала на дублирование ею подписей лиц, ответственных за хранение товара в товарных накладных, при отсутствии непосредственного его приема. ИП. Белинский а.Н. не представил суду документы свидетельствующие наличие у Рафальской полномочий на подписание первичных документов.

Следовательно, как утверждает налоговый орган, представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товара, товарные накладные (в том числе исправленные, представленные в суд первой инстанции) содержат недостоверные сведения, что исключает их использование в качестве первичных учетных документов.

Проверив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству сторон был произведен допрос в качестве свидетелей работников ООО "ЧОП "Цезарь" Чинегина Г.А., Епишева П.В., бывшего кладовщика Зубковой Т.В., бывшего менеджера предпринимателя Волошиной А.В., бухгалтера Рафальской Е.Г., а также предпринимателя Максимова С.В. (л.д.117-128, т.48)

Свидетель Зубкова Т.В. суду пояснила, что в протоколе допроса ИФНС ряд ее ответов был записан неточно. Зубкова Т.В. пояснила, что работала кладовщиком у предпринимателя Максимова С.В. и не интересовалась, кому именно принадлежит поступающий на склад товар. От каких конкретно фирм товар поступал на склад в 2006 году, свидетель не помнит. Зубкова Т.В. пояснила, что зачастую по одной и той же накладной товар мог поступать на разные склады, в этом случае каждый кладовщик расписывался только товар своего склада. Товар после принятия мог перемещаться с одного склада на другой. В случае выявления недостачи, свидетель составляла акт приемки товара, акт вскрытия, при этом в накладной вычеркивала недостающее количество товара. Накладную с вычеркнутыми позициями передавала в бухгалтерию, ксерокопии каждой накладной оставляла на складе. При допросе в ИФНС неверно отражены показания о том, что товар в предъявлявшихся накладных ей не принимался. Свидетель не исключает вероятности того, что ей были предъявлены накладные на товар, оприходованный на разные склады.

Свидетели Волошина А.В. и Рафальская Е.Г. подтвердили показания Зубковой Т.В. в части, что в случае недопоставки товара у поставщиков истребовались исправленные накладные, после их получения подлинники первоначальных накладных с вычеркнутыми позициями, хранившиеся в бухгалтерии, уничтожались, в исправленных накладных, как правило, вновь расписывались те же кладовщики, что и принимали товар, иногда Рафальская Е.Г. с разрешения руководителя ставила свою подпись об оприходовании товара, фактически дублируя подпись кладовщиков.

Волошина А.В., кроме того, пояснила, что перед заключением договоров на поставку ею, как менеджером, исследовались учредительные документы поставщиков, свидетельства, сертификаты, в необходимых случаях - образцы товаров. Оплата производилась предпринимателем лишь после получения товаров. В случае поступления большого количества товара он мог распределяться на разные склады.

Свидетель Максимов С.В. суду пояснил, что в 2006 году оказывал предпринимателю Белинскому А.Н. складские услуги. Между ОО "Волго-Опт" и истцом в 2006 году также существовали хозяйственные взаимоотношения, однако кто у кого приобретал товары, свидетель точно сказать не может, не помнит.

Максимов С.В. пояснил также, что был в курсе большей части основных проектов Белинского А.Н., поставщиков истца назвать затрудняется. Свидетель пояснил, что в основном поставщики были иногородними. Товар доставлялся, в том числе, и московскими машинами, товары, как правило, сопровождались экспедиторами. Свидетель сам оприходованием товара Белинского А.Н. не занимался, о недостаче у Белинского А.Н. товара свидетелю не докладывали.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, допрос указанных свидетелей показал, что налоговым органом в ходе проверки допросы были произведены недостаточно тщательно. Копии товарных накладных с вычеркнутыми позициями, хранившиеся на складах, с подлинными подписями кладовщиков, налоговым органом не истребовались, кладовщики о порядке замены испорченных ими накладных не допрашивались.

Замена ряда товарных накладных на исправленные поставщиками могла бы свидетельствовать о нарушениях в оформлении бухгалтерских документов, но самого факта поступления и оприходования истцом товара не опровергает. Суд отмечает также, что предпринимателем суду представлены исправленные товарные накладные с подписями о принятии товаров непосредственно предпринимателем.

Показания свидетеля Чинегина Г.А., охранника ООО "ЧОП "Цезарь", данные им в ходе выездной проверки, доказательством фиктивности заключенных истцом с контрагентами договоров не являются. Налоговым органом в ходе допроса не был выявлен режим работы свидетеля, должностные обязанности его и напарников. Показания свидетеля не опровергают доводов предпринимателя о доставке ему товаров иногородними продавцами и оприходовании товара на склад.

Налоговым органом претензий к оформлению накладных в ходе проверки не предъявлялось, обязательные реквизиты на них имеются.

Чинегин Г.А. был также допрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель пояснил суду, что протокол допроса в ИФНС подписал, не читая. График его работы - сутки через трое. Во время дежурства охрану несут 2 человека, а днем, кроме того, - и начальник охраны. Один охранник обязан находиться в конторе, другой - на других воротах. Через час охранники менялись местами. Свидетель пояснил, что днем пропускал на территорию базы машины, не записывая их номера, ночью перед пропуском предварительно созванивался с собственниками, или сверял номера прибывших машин с переданных от

указанных лиц списком. Начальник охраны вел книгу заезда автомашин. Свидетель пояснил, что в 2006 году на охраняемую им базу приезжало очень много автомашин, в том числе, и иногородних, из каких регионов - не помнит.

Свидетель Епишев П.В., работавший в 2006 году начальником охраны на базе, пояснил, что, действительно, работал только в дневное время, заполнял книгу заезда машин на базу в ночное время. Свидетель также подтвердил, что в 2006 году на базу приезжало большое количество автомашин, в том числе, и иногородних. Днем автомашины на базы проезжали без пропусков. При разгрузке автомашин свидетель не присутствовал. Предпринимателем суду была представлена книга учета автотранспорта, в которой содержались записи о въезде на территорию базы и спорных поставщиков.

Налоговый орган в ходе проверки не истребовал у ООО "ЧОП "Цезарь" информации об организации охраны на объекте, о ведении учетной документации, ограничившись лишь наличием у ЧОП сведений о пропускном режиме на базе.

Показания свидетеля Орлова Е.А., данные им в ходе встречной проверки, также, по мнению суда, не опровергают факт транспортировки товаров от покупателей на склад предпринимателя. Экспертизы подписей Орлова Е.А. в накладных налоговым органом не производилось, водители, осуществлявшие перевозку грузов с Орловым Е.А., ИФНС не допрашивались.

Судом апелляционной инстанции также непосредственно были исследованы содержащиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей кладовщиков, доводы налогового органа о том, что кладовщики отрицают наличие своих подписей на товарных накладных не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколах допроса не поименованы все товарные накладные, представленные свидетелям на обозрение, имеются указания лишь на реквизиты отдельных накладных. В этой части убедительных пояснений суду апелляционной инстанции представителем налогового органа не дано.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания Зубковой Т.В., Чернышовой СТ., Ивановой Т.Е., Малаховой З.П. и Рафальской Е.Г., о том, что такой товар (от спорных контрагентов) не поступал на склад ИП Белинского А.Н., являются противоречивыми В материалах дела (имеются протоколы допросов свидетелей Рафальской Е.Г. и Чинегина Г.А., в которых указывается, что товар мог быть распределен на разные склады, в соответствии с приказом и характером хозяйственной деятельности ИП Белинского А.Н. Помимо этого следует отметить, что свидетель Зубкова Т.В. в своих показаний пояснила, что она лично не работала с товаром, указанном в накладной, что не является доказательством того, что такой товар в принципе не поступал на склад. О принятии поступившего товара на склады свидетельствуют результаты инвентаризаций, данные которых не оспорены налоговым органом, реестром транспортных компания и актами выполненных работ (оказанных услуг) товар, в том числе и по сделкам со спорными контрагентами, в течение 4-го квартала 2006 г. подтверждается доставка товара на склад Предпринимателя.

Помимо этого налоговым органом не отрицается факт последующей релизации товара третьим лицам.

Ссылка налогового органа на нарушение ИП Белинским А.Н. "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N 11-6) ошибочно, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении от 22.10.1997г. N 18, разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, такой порядок применим исключительно во взаимоотношениях между контрагентами по договору поставки товаров, и не может быть принят во внимании при доказывании о приемке или не приемке на налоговый учет. Соответственно, если по договорам поставки товара ни у одной из сторон договора не возникло претензий, относительно количества товара, товар признается поставленным в том объеме, который сторонами согласовывался при его заключении, т.е при заключении договора.

Довод налогового органа о непринятии представленных ИП Белинским А.Н. в суд первой инстанции и исправленных накладные, по тем основаниям, что товар был оприходован лично Предпринимателем, не уполномоченным на совершение таких действий, суд апелляционной инстанции отклоняется.

ИП Белинский А.Н. вправе осуществить приемку товара лично. Это обусловлено тем, что он является одной из сторон договора, собственником поставленного товара, поставленного ему по соответствующим договорам поставки. Ссылка на свидетельские показания и на противоречия с предоставленными документами, не доказывает то, что право ИП Белинского А.Н. не может быть делегировано третьим лицам (кладовщикам или бухгалтерским работникам). Иными словами ИП Белинский А.Н., как сторона в договоре поставки и как собственник товара, вправе осуществить подпись документов лично, вправе ее делегировать другому лицу и (или) кругу лиц. Как указано выше, инвентаризация товара, находящегося на складе Предпринимателя отражала реальное количество товара, поступившее и отгруженное за определенный период. Наличие у ИП Белинского А.Н. товара, его последующая реализация и отражение в налоговом учете, а так же совершенные налоговые платежи дополнительно доказывают, что товар был оприходован ИП Белинским А.Н. по оспариваемым договорам поставок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ИП Белинского А.Н., хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в части принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению в спорной ситуации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268 частью 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда ( г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской