Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 12АП-4370/2009

г. Саратов

Дело N А57-638/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Липунова С.И., доверенность от 22 июня 2007 года,

от ответчика - Козленков Г.В., доверенность N 53/1 от 2 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2009 года по делу N А57-638/09, судья Н.А. Потапова,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 123558 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 123558 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2009 года по делу N А57-638/09 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение по делу N А57-6983/06 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Также ответчик указывает на то, что за 2005-2006 г.г. излишне оплатил 129822 рубля 58 копеек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 1 мая 2002 г. между закрытым акционерным обществом "СПГЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" был заключен договор энергоснабжения N 3027, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию ответчику, который обязался принять и оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2002 года и согласно п. 6.1 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре и заключении его на новых условиях.

Согласно Приложению N 1 к договору объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 12.

02.12.05г. инспектором СПГЭС Васиной О.Б. была проведена проверка расчетного учета электроустановки потребителя. В ходе проверки было установлено, что Ответчиком самовольно без ведома ЗАО "СПГЭС" произведена замена трансформатора тока ТК-20 на трансформатор Т-06693, не прошедшего госповерку о чем составлен акт осмотра N 003462 от 02.12.05г.

При повторном осмотре электроустановки потребителя 31.01.06г. было установлено, что электросчетчик не работает, клеммы трансформатора тока не опломбированы, один из трансформаторов тока включен встречно либо не работает, о чем также составлен акт осмотра N 007665 от 31.01.06г.

Поскольку выявленные нарушения влияли на достоверность учета потребленной электрической энергии, то Ответчику до восстановления учета расчет производился по установленной мощности согласно п. 3.5. договора.

09.02.06г. узел учета электроэнергии был опломбирован и принят на регистрацию в качестве расчетного, о чем составлен акт N 006102.

В соответствии с п. 3.5 договора при отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также при недоставке в установленные сроки срочного донесения потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности объекта в кВт, умноженной на количество часов ее использования в сутки без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно п. 4.2 договора до опломбирования электросчетчиков расход электроэнергии определяется согласно п. 3.5 договора.

На основании указанных пунктов договора истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2006 г., март-апрель 2006 г., август 2006 г. по установленной мощности 120 кВт, начислив задолженность в сумме 158356 рублей 52 копейки.

Законность начисления платы за потребленную энергию таким методом проверялась в судебном порядке в рамках дела N А57-6983/06 по иску ООО "СМУ-10" к ЗАО "СПГЭС" о признании незаконной начисленной задолженности за пользование электроэнергией. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.06 г. ООО "СМУ-10" в иске отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.06 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.07 г. решение арбитражного суда оставлено в силе.

В рамках вышеуказанного дела судами дана оценка договору энергоснабжения N 3027 от 01.05.02 г., актам осмотра N 003462 от 02.12.05 г., N 007665 от 31.01.06 г., N 006102 от 09.02.06 г., суд признал расчет задолженности, произведенный ЗАО "СПГЭС" на основании данных актов, правомерным, соответствующим условиям договора энергоснабжения, ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим правовым актам об энергоснабжении и обязательным правилам, принятым в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.1 договора N 3027 от 1 мая 2002 года при отпуске и потреблении электроэнергии стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами пользования электрической энергией, дополнениями к ним и всеми другими действующими директивными материалами, касающимися отпуска и потребления электроэнергии, а также ее оплаты).

Согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии", утвержденному Госстандартом Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации 3, 16 октября 1998 года "Средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме".

В соответствии с п. 2.11.16, 2.11.18 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года, установок и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока.

Согласно п. 1.8.13 "Правил пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерения и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкции изготовителей. При этом все средства измерения и учета энергии должны быть в исправном состоянии.

Пунктом 2.11.15 названных Правил установлено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов и учета энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Вскрытие средств электроизмерения разрешается только подразделением метрологической службы, а средств измерения для расчета с поставщиками - совместно с их представителями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении потребителем правил учета электрической энергии.

Задолженность ответчика подтверждается следующими документами: платежными требованиями N 3502 от 10.02.06 г. на сумму 127511,37 рублей, N 10633 от 17.04.06 г. на сумму 13167,10 рублей, N 11850 от 05.05.06 г. на сумму 10566,19 рублей, N 23629 от 07.09.06г. на сумму 7111,86 рублей; счетами N 112132 от 31.01.06 г. на сумму 127511,37 рублей, N 130202 от 31.03.06 г. на сумму 13167,10 рублей, N 132357 от 30.04.06 г. на сумму 10566,19 рублей, N 161864 от 31.08.06 г. на сумму 7111,86 рублей; счет-фактурами N 3836 от 31.01.06 г. на сумму 127511,37 рублей, N 20661 от 31.03.06 г. на сумму 13167,10 рублей, N 22594 от 30.04.06 г. на сумму 10566,19 рублей, N 50855 от 31.08.06 г. на сумму 7111,86 рублей.

Выставленные платежные документы оплачены ответчиком частично на сумму 34798 рублей 17 копеек платежными поручениями N 153 от 28.03.06г., N 183 от 12.04.06г., письмо N 27 от 04.05.08 г.

Таким образом, согласно документов, представленных в материалы дела, задолженность ответчика за электроэнергию за январь 2006 г., март-апрель 2006 г., август 2006 г. составляет 123558 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за январь 2006 г., март-апрель 2006 г., август 2006 г. в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере 123558 рублей 35 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за 2005-2006 г.г. он излишне оплатил 129822 рубля 58 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств переплаты, а также не представлен контррасчет платы за электроэнергию за за январь 2006 г., март-апрель 2006 г., август 2006 г.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что доводы об излишней оплате долга за поставленную электроэнергию основаны на показаниях приборов учета, что при указанных обстоятельствах необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2009 года по делу N А57-638/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев