Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 12АП-4288/2009

г. Саратов

Дело N А12-2314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - представитель Зинченко А.В., по доверенности от 05.12.2008 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-2314/2009, судья Зотова Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Волгоградского филиала

третье лицо закрытое акционерное общество "В-Регистр"

о взыскании 336 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Волгоградского филиала о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 336 720 руб. в пользу ЗАО "В-Регистр", расходов за оплату услуг независимых экспертов в размере 3 200 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации - Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года взыскан с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "В-Регистр" ущерб по страховому случаю в размере 336 720 руб. Взысканы с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский" расходы за оплату услуг независимых экспертов в размере 3 200 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации - Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 234 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Довзыскана с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования никаких требований к ответчику не предъявлял, а ОАО "Хлебозавод-Волжский" не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно не является надлежащим истцом; ущерб причинен не в результате страхового случая; при расчете суммы страхового возмещения суд не учел периода износа транспортного средства; суд не уведомил истца о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26.12.2007 г. между ОАО "Военно-страховой компанией" (Страховщик) и ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" заключен генеральный договор N 0755530G00006 страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (Правила), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым полисом N 0755530G00006 - F006 подтверждается страхование транспортного средства на условиях договора N 0755530G00006 и согласно заявления Страхователя от 26.12.2007г. Застрахованным транспортным средством (по КАСКО) является мини-грузовик марки 235260, N двигателя *40522Р*7 3173867, N ПТС 52МО 346202.

Согласно генеральному договору страхования страховая премия определена сторонами в размере 57 974 руб. 40 коп., которая уплачена Страхователем 29.12.2007г. Страховая сумма сторонами определена в размере 2 196 000 руб.

Договором и полисом определено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску "Ущерб" - уничтожение или повреждение ТС, в том числе в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

В соответствии с п. 2. 4. Правил, Правилами предусмотрено страхование ТС по следующим страховым рискам: "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: пожара или взрыва. В пункте 2. 4. 3. Правил указано, что "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховыми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение".

04.02.2008 г. в 5 час. на дороге Волгоград-Камышин на 51 км. трассы Волгоград-Сызрань произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки 232520, регистрационный номер У 702 ТН 34. На место происшествия выезжал пожарный расчет, которым был составлен акт о пожаре от 04.02.2008г.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, проведена независимыми экспертами ООО "Атон".

В соответствии с Правилами и договором страхования истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.02.2008г. телеграммой, стоимость услуг по телеграмме составила 269 руб. 63 коп.

Согласно отчетам N 565/05 от 01.03.2008г. и N 2040/09 от 29.09.2008г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, стоимость восстановительного ремонта составила 236 554 руб. 50 коп. и 40 812 руб. - стоимость ремонта по скрытом повреждениям. Кроме того, за услуги экспертов истцом оплачено 2 200 руб. и 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 379 от 18.03.2008 и N 2165 от 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 6. 2. 4. договора фактически произошло полное уничтожение транспортного средства.

05.02.2008 г. в соответствии со ст. 961 ГК РФ, п. п. 4. 2. "б" договора страхования и п. 2. 4. 1 "б". Правил ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" обратилась в ОАО "ВСК" с заявление о страховой выплате по риску "Автокаско".

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с условиями п. 6.3 генерального договора N 0755530G00006 в случае полного уничтожения транспортного средства страховое возмещение производится страховщиком путем выплаты страхователю и лизиногодателю страхового возмещения, которое распределяется между ними пропорционально, в зависимости от размера требований Лизингодателя к страхователю по договору лизинга.

В соответствии с условиями п. 1.5 генерального договора N 0755530G00006 выгодоприобретателями по договору являются страхователь и лизингодатель в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Из содержания п. 1.3 генерального договора N 0755530G00006 следует, что лизингодателем по договору лизинга N 249-Л/2007, заключенного ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" а соответственно и выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "В-Регистр".

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Однако то обстоятельство, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику, не означает возникновение процессуального права у страхователя предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы не в свою пользу, а в пользу лица, не предъявившего никаких требований к ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Истцом по делу является открытое акционерное общество "Хлебокомбинат-Волжский" заявившего требования в пользу третьего лица - ЗАО "В-Регистр".

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции без должной оценки остались доводы ответчика относительно не наступления страхового случая.

В соответствии с условиями п. 1.2 генерального договора N 0755530G00006 "Правила страхования средств наземного транспорта" ОАО "ВСК от 07.10.2003 г. являются неотъемлемой частью договора. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем договоре обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

Согласно п.5.1.7 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее: вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом ТС с неисправностями, при наличии которых запрещено движение ТС согласно "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", содержащегося в правилах дорожного движения.

Согласно заключению N 25 от 28.02.2008г. по технической причине пожара, составленному Государственным учреждением Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области, наиболее вероятными причинами пожара с технической точки зрения могли быть: возгорание горючих материалов в результате разгерметизации топливной системы автомобиля и образования горючей среды в моторном отсеке; возникший аварийный режим в электросхеме автомобиля, дальнейшее возгорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке.

Согласно разделу 6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. в данный перечень включено нарушение герметичности системы питания транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о перерыве судебного заседания до 23.04.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено 22.04.2009 г. в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ответчик. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-2314/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев