Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 12АП-4463/2009

г. Саратов

Дело N А57-25231/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в заседании: от истца - Маркулева О.Л., доверенность от 29.12.2008г.

от ответчика - Атапин А.А., доверенность от 01.08.2008г., Тарасов О.Г., доверенность от 01.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2009г. по делу N А57-25231/08 (судья Павлова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (с. Старый Хопер Балашовского района Саратовской области)

о взыскании 2 038 260, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее ООО "ТД Янтарный") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее ООО "Агро-Альянс") о взыскании суммы основного долга по договору N 018/01-08/Сфин от 25.01.2007г. в размере 1 474 329,45 руб. и неустойки за период с 21.03.2008г. по 30.11.2008г. в размере 563 931,01 руб., всего - 2 038 260,46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: взыскать с ООО "Агро-Альянс" сумму основного долга в размере 892 038,65 руб., неустойку за период с 21.03.2008г. по 23.04.2009г. в сумме 532 547,00 руб. и в дальнейшем по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 0,15% за каждый день пользования денежными средствами с момента перечисления покупателем поставщику суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2009г. исковые требования ООО "ТД Янтарный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Янтарный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что изложенный в решении суда вывод о том, что договор является не заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании товара и его количестве, не соответствует материалам дела.

ООО "Агро-Альянс" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, судебный акт - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008г. между ООО "ТД Янтарный" (покупатель) и ООО "Агро-Альянс" (поставщик) был заключен договор поставки семян подсолнечника N 018/01-08/Сфин, по условиям которого поставщик обязался поставить семена подсолнечника урожая 2008 года, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, базис, срок поставки для каждой отдельной партии Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.3 договора цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденной Распоряжением Генерального директора покупателя закупочной цены на момент и в месте поставки, с уменьшением на 15%. Цена за одну тонну зачетного веса для каждой отдельной партии товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 1.4 договора товар поставляется в срок до 01.11.2008.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата в сумме - 4 179 988,225 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для подтверждения передачи товара от поставщика к покупателю поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет-фактуру с обязательным выделением НДС; квитанцию по форме ЗПП N 13 при условии поставки франко-элеватор.

За нарушение покупателем сроков передачи товара пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность: покупатель вправе взыскать с поставщика в судебном порядке плату за пользование коммерческим кредитом не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности в размере 0,15 % от суммы предоплаты за непоставленный товар за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента перечисления покупателем суммы предоплаты.

ООО "ТД Янтарный" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 636 от 21.03.2008 на сумму 4 179 988,225 руб.

С учетом частичной поставки задолженность ООО "Агро-Альянс", по мнению истца, составила 892 038,65 руб.

Неисполнение ООО "Агро-Альянс" в полном объеме своих обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения ООО "ТД Янтарный" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара указано в пункте 1.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу части 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судебная коллегия полагает, что условия договора N 018/01-08/Сфин от 25.01.2008г. не позволяют определить количество поставляемых семян подсолнечника урожая 2008 года.

Довод истца о том, что количество товара может быть определено исходя из суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в договоре не указано, что товар должен быть поставлен именно на эту сумму. Кроме того, в силу статьи 487 ГК РФ предоплата может быть как полная, так и частичная. В договоре поставки стороны не установили, что сумма 4 179 988,225 руб. является полной предоплатой.

Признав договор поставки незаключенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не влечёт для сторон каких-либо последствий.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленного истцу товара превышает сумму перечисленной ответчику оплаты за семена подсолнечника, является ошибочным.

Поскольку стороны не отрицают факт поставки истцу ответчиком семян подсолнечника, данные поставки судом расцениваются как разовые сделки купли-продажи.

Оценивая условия указанных сделок, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно накладной N 317 от 31.10.08г. ответчик поставил истцу подсолнечник в количестве 3978.9100 цн. по цене 618,18 руб. за 1 цн. на сумму 2 705 658,8 руб.

Данная товарная накладная подписана обеими сторонами, подписи скреплены печатями, товар принят и передан по указанной в накладной цене без каких-либо оговорок со стороны покупателя и продавца.

Поскольку накладная на товарно-материальные ценности содержит сведения о цене полученного истцом товара, следовательно, цена имущества сторонами согласована и подлежит оплате в силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан и на нормах статей 455 ч.3 и 485 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны согласовали условие о цене товара, переданного по накладной N 317, суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям положения части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым цена устанавливается применительно к аналогичным товарам лишь в случаях, когда цена не предусмотрена либо не может быть определена.

Кроме того, стороны не оспаривают, что по товарно-транспортным накладным в ноябре 2008 года истцу ответчиком было передано 97,864 тонны подсолнечника.

Оценивая условия о цене товара по данным разовым сделкам купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что договор поставки от 25.01.08г. является незаключенным, в связи с чем отклоняет довод истца об определении цены переданного ему ответчиком товара по условиям пункта 1.3 договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, цена 97,864 тонн подсолнечника должна определяться на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, имеющихся в материалах дела, согласно которым цена за одну тонну подсолнечника в ноябре 2008 г. составляла 7 857,2 руб. без НДС.

С учётом НДС стоимость подсолнечника составляет 8 642,92 руб., следовательно стоимость 97,864 тонн подсолнечника, переданного истцу ответчиком по товарно-транспортным накладным составит 845 830,72 руб.

Таким образом, ответчик поставил истцу товара на сумму 3 287 949,6 руб., из которых на 2 705 658,8 руб. по товарной накладной N 317 и на 845 830,72 руб. - по товарно-транспортным накладным.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 628 498,73 руб. (4 179 988,225 руб. - 3 287 949,6 руб.) основано на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

В соответствии со статьёй 110 ААПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2009 года по делу N А57-25231/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" задолженность в сумме 628 498,73 руб., расходы по государственной пошлине: в сумме 6 653,14 руб. за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы - 400 руб., а всего - 635 551 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 073,27 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин