Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 12АП-3898/2009

г. Саратов

6 июля 2009 года

Дело N А12-5013/2008

резолютивная часть вынесена 2 июля 2009 года.

в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 21 января 2008 года,

от иных лиц - нет (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А12-5013/2008, председательствующий судья Беляева В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградводоканал", г.Волгоград,

к ответчикам: 1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству Финансов РФ, г.Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, г.Волгоград,

2. департаменту финансов администрации города Волгограда, г.Волгоград,

3. департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

4. комитету ЖКХ администрации Волгоградской области, г. Волгоград

5. областному комитету государственной статистики, г.Волгоград,

6. администрации города Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании убытков

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 55 мин. 2 июля 2009 года до 11 час. 30 мин. 2 июля 2009 года

УСТАНОВИЛ

МУПП "Волгоградводоканал" обратилось 31 марта 2008 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: департаменту финансов администрации г. Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда, администрации г. Волгограда, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда, областному комитету государственной статистики, о взыскании, за счет казны Волгоградской области, и с Российской Федерации, в лице Минфина РФ, за счет казны Российской Федерации, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ РФ от 18.10.1992 года N 1761-1 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", ФЗ РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", ФЗ от 18.06.1992 г. N 6061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 года N 5238-1; Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993 года N 5221-1 с изм. и доп.; ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1; ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы"; "О статусе военнослужащих" от 27.05.1988 года N 76-ФЗ; Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 г. N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран труда города - героя Волгограда"; Постановлением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время", - 9936629,04 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 11024921,25 рублей (т.4 л.д.4 - пр-л, т.3 л.д.150).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска к ответчикам, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации, было отказано в связи с недоказанностью иска и пропуском срока исковой давности (т.4 л.д. 6-11).

МУПП "Волгоградводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания с ответчиков 5602168,96 рублей, в части требования за 2002 год производство по делу прекратить

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убытки, по мнению истца, доказаны договорами истца с управляющими и эксплуатирующими организациями и иными документами, подтверждающими право на льготы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, а за 2002 год уже состоялись судебные акты по тому же предмету и с теми же лицами, в связи с чем производство по делу по требованиям за 2002 год подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в части заявленных требований к ответчику, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, о взыскании убытков за 2002 год в сумме 5184762,95 рублей, в остальной части решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по арбитражным делам N А12-3943/03-С37 и N А12-3577/03-С6, были рассмотрены требования истца к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков в связи с предоставлением истцом льгот населению города Волгограда по вышеуказанным категориям льготников, апелляционный суд находит возможным прекратить производство по настоящему делу в части взыскания заявленных идентичных исковых требований к тому же ответчику на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку требования в данной части уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области по делу между теми же сторонами.

Во взыскании заявленной истцом суммы убытков судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 2002 года по 1 квартал 2004 года, из-за предоставления вышеуказанным категориям граждан, проживающим на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, льгот по водоснабжению и приему сточных вод, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов района и города Волгограда области, МУПП "Волгоградводоканал" понесло убытки в вышеуказанном размере.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил:

1. копии договоров:

- N 3 от 01.01.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Жилье-46" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК";

- N 4 от 01.09.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Емкор" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК";

- N 5 от 01.10.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Дом-Сервис" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК";

2. дополнительное соглашение N б/н от 24.02.2004 г. к договору N 3 от 01.10.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Жилье-46" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК";

3. дополнительное соглашение N б/н от 24.02.2004 г. к договору N 4 от 01.09.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Емкор" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК";

4. дополнительное соглашение N б/н от 24.02.2004 г. к договору N 5 от 01.10.2003 года на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, заключенного МУПП "Волгоградводоканал" ("Энергоснабжающая организация") с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" ("Управляющая компания"), ООО "Дом-Сервис" ("Эксплуатирующая организация") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

5. копии сведений ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" "Выпадающие доходы по льготным категориям граждан" Краснооктябрьский район" по месяцам за период февраль-декабрь 2002 г.; ноябрь 2003 года. Копии формы 26-ЖКХ "Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг" по Краснооктябрьскому району с приложениями, составленные МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" за 2002 г., 2003 г., 1 квартал 2004 г. (т.1 л.д. 24, 33-34; т. 2 л.д. 50-51).

6. сведения о возмещении из бюджета Волгограда расходов, понесенных МУП "Волгоградводоканал", в связи с предоставлением льгот по холодному водоснабжению и приему сточных вод за период с 2002 г. по март 2004 г. (в разрезе федеральных законов) (т.2 л.д.113).

7. справку о бюджетном финансировании жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района за 12 месяцев 2003 года, заверенная главным бухгалтером МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда (без разбивки по законам) (т.1 л.д. 37).

8. справку "Выпадающие доходы по МУ "ЖКХ" Краснооктябрьского района за период 1998-2002 гг. (т.1 л.д. 45).

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой эксперт подтвердил возникновение убытков у истца, возникших от оказания услуг льготным категориям граждан, определил суммы убытков по перечисленным категориям граждан, на основании представленной документации (т.3 л.д.81-132).

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена первичная документация, позволяющая суду проверить правомерность оказания истцом льгот в заявленном размере, а именно: документы, подтверждающие право лиц на льготы, платежные документы, подтверждающие льготную оплату и затраты истца, списки льготников, акты сверок, и т.п., послужившая основанием для указания показателей в статистических формах.

Таким образом, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, то суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанном размере.

Иных доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, истцом в исковых требованиях не разграничена ответственность бюджетов разных уровней в части компенсированных убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности к обоим ответчикам, за весь заявленный период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.137, т.4 л.д. 4 об).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию названных льгот перечислялись истцу из средств бюджетов. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании выпадающих доходов за 2002 год у истца возникло не позднее 01.01.2003 года, за 2003 год - не позднее 01.01.2004 года, за 2004 год - не позднее 01.01.2005 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за 2002 год истек в 2005 году, соответственно, за 2003 год - в 2006 году, за 2004 год - 31 декабря 2007 года, а иск был заявлен 31 марта 2008 года, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Отсутствие финансирования, установленное, как указывает истец, письмом МУ ЖКХ Краснооктябрьского района от 26 марта 2008 года (т.3 л.д.2-3) не является доказательством, подтверждающим начало течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку об отсутствии финансирования расходов по заявленным льготам в спорный период истец должен был знать из своих бухгалтерских документов, а также из иных доступных источников (законов о бюджете на указанные года и сверок с соответствующими финансовыми органами).

Данное обстоятельство могло быть известно заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникшего внедоговорного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в части заявленных требований за 2003-2004 года и к ответчику, Министерству финансов Российской Федерации, за 2002 год, является законным и обоснованным, в указанной части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А12-5013/2008 отменить в части требований о взыскании убытков за 2002 год, в размере 5184762,95 рублей, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявленных требований решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А. Клочкова