Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-9002/2010

г. Вологда

30 марта 2011 г.

Дело N А05-21105/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А05-21105/2009 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трест "Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест "Севдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шенкурский ДОК") о взыскании 2 967 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда от 18.08.2006 N 01/08-2006 и неоплатой выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка").

Решением суда от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Шенкурский ДОК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно принял во внимание доказательства, которые не подтверждают задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

ОАО "Трест "Севдревстрой" в пояснениях по делу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Трест "Севдревстрой" поступило ходатайство о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на основании договора уступки права требования от 04.02.2011 N 3.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2011 осуществил замену ОАО "Трест "Севдревстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" в связи с заключенным договором уступки прав от 04.02.2011 N 3.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Шенкурский ДОК" (заказчик) и ОАО "Трест "Севдревстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2006 N 01/08-2006 на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями названного договора и технического задания, утвержденного заказчиком.

Заказчик во исполнение обязательств по договору подряда оплатил подрядчику 23 612 492 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2006 N 221 на сумму 2 500 000 руб., от 29.03.2007 N 41 на сумму 400 000, от 29.04.2008 N 371 на сумму 2 360 000 руб., от 10.06.2008 N 414 на сумму 12 500 000 руб., от 10.06.2008 N 415 на сумму 2 628 240 руб., от 14.10.2008 N 184 на сумму 216 432 руб. 06 коп., 14.10.2008 N 185 на сумму 338 660 руб., от 15.10.2008 N 200 на сумму 96 760 руб., от 15.10.2008 N 202 на сумму 601 800 руб., от 14.08.2008 N 65 на сумму 835 000 руб., от 16.10.2008 N 204 на сумму 1 135 600 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по формам N КС-2 от 31.05.2007 N 1, от 23.11.2009 N 1, от 29.09.2008 N 1, от 29.09.2008 N 2, от 29.10.2008 N 3, от 18.11.2008 N 4 на сумму 26 579 809 руб. 43 коп.

ООО "Шенкурский ДОК" письмом от 01.06.2009 известило ОАО "Трест "Севдревстрой" об отказе от исполнения договора.

Подрядчик, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с выполнением работ на сумму, превышающую размер произведенных заказчиком выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение, мотивируя тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает сумму, перечисленную заказчиком подрядчику в счет оплаты работ по договору от 18.08.2006.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Как установлено из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-7858/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-7858/2009 с участием ООО "Шенкурский ДОК" и ОАО "Трест "Севдревстрой".установлено, что имел место отказ заказчика от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, при получении от заказчика 23 612 492 руб. 06 коп., а подрядчиком выполнено работ на сумму 26 579 809 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-7858/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО "Шенкурский ДОК" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, и данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещает убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор подряда расторгнут, сумма в размере 2 967 317 руб. 40 коп. заказчиком не возвращена и является для него неосновательным обогащением за счет истца, исковые требования удовлетворил обоснованно на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, в случае если без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не содержат оснований, которые не были исследованы судом первой инстанции и могут повлиять на существо принятого судебного акта, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении жалобы ООО "Шенкурский ДОК".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-21105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова