Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 12АП-4493/2009

г. Саратов

Дело N А57-1045/2009

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в заседании: от истца - Сопов Н.М., доверенность от 02.04.2009г.,

от ответчика - Локтев А.В., доверенность от 29.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервисинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009г. по делу N А57-1045/09 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сервисинвестпроект" (г.Энгельс Саратовской области)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 3 363 703 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисинвестпроект" (далее - ЗАО "Сервисинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1998г. по 31.12.2008г. в размере 3 363 703,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009г. исковые требования ЗАО "Сервисинвестпроект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сервисинвестпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2000г. по делу N А-57-1332/00-19-02 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Атланта-97", в связи с неисполнением обязательств по расчету за поставленные по контракту N 0804 от 08.04.1997г. зерновые культуры, взыскано 1 782 тонны зерна, пени в сумме 792 978,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-1332/00-19-2-39 от 29.08.2007г. установлено процессуальное правопреемство - произведена замена ООО "Атланта-97" на ЗАО "Сервисинвестпроект" по обязательствам, установленным указанным решением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-1332/00-19-2-39 от 24.06.2008г. изменен способ и порядок исполнения решения путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 1 782 тонны зерна на взыскание денежных средств в размере 2 352 240,00 руб.

ЗАО "Сервисинвестпроект", полагая, что судебными актами установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и, поскольку, в соответствии с бюджетным законодательством ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств только денежными средствами, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

По условиям контракта N 0804 от 08.04.1997г. ООО "Атланта-97" (поставщик) обязался поставить, а АОЗТ "Саратовсельхозхимия" (получатель) принять товар - аммиачную селитру, Министерство сельского хозяйства Саратовской области (заказчик) обязался произвести расчет с поставщиком за поставленный получателю товар фуражной пшеницей и фуражным зерном. Контрактом определены объемы поставляемого товара и объемы поставляемого зерна в виде расчета.

В связи с невыполнением Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств по договору, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2000г. с ответчика в пользу ООО "Атланта-97" взыскано 1 782 тонны зерна, пени в сумме 792 978,00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда по настоящему делу в виде передачи взыскателю зерна, определением арбитражного суда от 24.06.2008г. обязательства по передаче товара судом заменены на денежные обязательства, установлена сумма подлежащая взысканию с ответчика - 2 352 240,00 руб.

Следовательно, с 24.07.2008г. у Министерства сельского хозяйства Саратовской области возникает обязанность по оплате денежной суммы.

Исполнительный лист от 29.07.2008г. N С 139511 предъявлен в Министерство сельского хозяйства Саратовской области 01.08.2008г.

Ответчик исполнил решение суда 06.11.2008г., что подтверждается платежным поручением N 20082 на сумму 2 352 240,00 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов за период с 24.07.2008г. по 31.12.2008г., поскольку Министерство сельского хозяйства Саратовской области исполнило судебный акт в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчиком не нарушены сроки уплаты денежных средств в соответствии с определением арбитражного суда от 24.06.2008г.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее не связанное с предпринимательской деятельностью обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязательства ответчика в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому он может нести ответственность только при наличии вины.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области получило возможность исполнить свои обязательства лишь в связи с изменением способа исполнения решения. Кроме того, а его финансирование осуществляется только из средств областного бюджета, следовательно, вина в просрочке исполнения им обязательств но оплате отсутствует, в связи с чем судом правомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежа отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-1045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин