Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1790/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-32532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года по делу N А60-32532/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Сервис" (ОГРН 1086601001046, ИНН 6601013069)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Сервис" (далее - ООО "Престиж Сервис") о взыскании 261 780 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период ноябрь - декабрь 2009 г. на основании договора электроснабжения N 3854 от 01.09.2009 г., 12 646 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 года по 20.08.2010 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Престиж Сервис" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 261 780 руб. 64 коп. основного долга, 12 646 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 года по 20.08.2010 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2010 года на сумму основного долга 261 780 руб. 64 коп. по день его фактической уплаты по учетной ставке банковского процента - 7,75% годовых, а также 8 488 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22407 от 17.08.2010г.

Ответчик, ООО "Престиж Сервис", с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемую сумму процентов уменьшить на 50%.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом возникла вследствие неплатежей бюджетных учреждений, жилищных организаций (ТСЖ), неплатежеспособности населения. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены по независящим от ООО "Престиж Сервис" обстоятельствам, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Престиж Сервис" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 3854 от 01.09.2009 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых названным договором.

Во исполнение условий договор электроснабжения N 3854 от 01.09.2009 г. в период ноябрь - декабрь 2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 263 391 руб. 79 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнено надлежащим образом, задолженность последнего перед истцом составила 261 780 руб. 64 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Объем полученной ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 646 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 года по 20.08.2010 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 646 руб. 72 коп., начисленные за период с 18.12.2009 года по 20.08.2010 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2010 г.

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, ответчик, не оспаривая наличие задолженности за поставленную в заявленный период электрическую энергию и ее размер, ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась вследствие неплатежей бюджетных учреждений, жилищных организаций, неплатежеспособности населения.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 50% судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи искового заявления (7,75% годовых) и являющаяся минимальной относительно ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (8% - 9%) , что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в процентном соотношении к размеру процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-32532/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова