Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 12АП-4624/2008

г. Саратов

Дело N А12-17437/2006

7 июля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-17437/2006 , судья Мойсеева Е.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление социальной защиты Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Департамент финансов города Волгограда, г. Волгоград,

3. Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

4. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, г. Волгоград,

5. Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

6. МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, г. Волгоград,

7. Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось 12 октября 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: управлению социальной защиты администрации Волгоградской области, департаменту финансов администрации города Волгограда, администрации города Волгограда, департаменту ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитету ЖКХ администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 3979404 рублей 53 копеек, в возмещение убытков от предоставления льгот населению.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2000 - 2002 годах, в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", "О федеральных органах налоговой полиции", "О милиции", "О статусе военнослужащих", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Таможенным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 года в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг за 2002 год отказано, по требованиям иска за 2000 - 2001 годы производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 года и Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 10.09.2008 года по делу N А12-17437/2006 в части прекращения производства по делу в части требований муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением льгот в 2000 году отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска к ответчикам, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением льгот в 2000 году было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.11 л.д. 66-69).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истцом отдельным категориям граждан в 2000 году во исполнение федерального законодательства были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2000 год, суд первой инстанции указал на пропуск Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец пропустил срок исковой давности к обоим ответчикам, за весь заявленный период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности (т.11 л.д.48-49).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию названных льгот перечислялись истцу из средств бюджетов. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании выпадающих доходов за 2000 год у истца возникло не позднее 01.01.2001 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за 2000 год истек 31 декабря 2003 года, а иск был заявлен 12 октября 2006 года, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Отсутствие финансирования, установленное, как указывает истец, документами, переданными истцу только 28 сентября 2006 года, не является доказательством, подтверждающим начало течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку об отсутствии финансирования расходов по заявленным льготам в спорный период истец должен был знать из своих бухгалтерских документов, а также из иных доступных источников (законов о бюджете на указанные года и сверок с соответствующими финансовыми органами).

Данное обстоятельство могло быть известно заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникшего внедоговорного обязательства.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено обоими ответчиками, пропуск срока исковой давности по требованиям за 2000 год является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в части заявленных требований за 2000 год является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-17437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В.Волкова